дело № 101-416/2010 г.                                          Председательствующий  в первой инстанции: Кухарь Д.А.

категория:                                                            Докладчик:     Зайцев В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

04 ноября 2010 года                                    г. Днепропетровск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе

Председательствующего:  судьи Румянцева П.А.

                                судей:   Семопядного В.А., Зайцева В.В.,

с участием прокурора  Трикозенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 октября 2010 года,-

Постановлением Синельниковского межрайонного прокурора Днепропетровской области Збарского А.П. от 05 июля 2010 года возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления должностным положением должностными лицами ООО «АПК, ЛТД», причинившее тяжкие последствия, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины.

Постановлением Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 октября 2010 года жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу, что у прокурора было достаточно поводов и оснований, предусмотренных в ст. 94 и 97 УПК Украины для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 364 УК Украины.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  По мнению апеллянта, для возбуждения данного уголовного дела не имелось достаточных поводов и оснований, поскольку предметом залога было специфическое имущество – цыплята бройлеры, срок договора залога истекает 31 декабря 2010 года, а у ООО «АПК, ЛТД» постоянно имеются на балансе количество птицы по цене не менее предусмотренного договором залога. В действиях ОСОБА_2 усматриваются гражданско-правовые отношения, которые не являются уголовно наказуемыми. Просит отменить указанное постановление суда и отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела, вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и отменить ОСОБА_2 подписку о невыезде.

Заслушав судью-докладчика, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего оставить постановление суда без изменения, изучив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение исходя из следующего.

Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом нарушены.

Суд, рассматривая дело, ограничился лишь общей фразой: «из материалов доследственной проверки усматривается, что при ее проведении были соблюдены требования ст. ст.94, 97 УПК Украины при возбуждении уголовного дела».

Таким образом, суд фактически ничем не мотивировал принятое решение и не дал оценки всем доводам жалобы адвоката ОСОБА_1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворить частично,  постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 октября 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судьи апелляционного суда: