Справа 2 -1762/10                                                                                                              

                                         Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                          

                            І МЕ Н Е М      У К Р А Ї Н И                    

29 жовтня 2010 року                   Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої  -  судді  Гордієць Л.В..

при секретарі Олійник Ю.М.,

розглянувши  у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення судових витрат.

                                                        В С Т А Н О В И В:

    В позові до суду позивачі зазначили, що заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 26.05.2009 року (справа №2-26/09) були задоволені їхні вимоги в частині зміни договору найму житлового приміщення. На даний час рішення набуло чинності 20.08.2009 року.

    Крім цього, 16.12.2009 року Ніжинським міськрайсудом було винесено додаткове рішення, яке також набуло законної сили.

     По справі №2-26/09 за їхнім позовом до відповідачів ними були здійснені судові витрати, а саме: за проведення судової будівельно-технічної експертизи, вартість якої 492 грн.66 коп., за погодження висновків експертизи з відділом архітектури м.Ніжина – 144 грн. та послуги банку 4 грн. 93 коп., за надання юридичної допомоги адвокатом ОСОБА_6 - 2000 грн., за надання юридичної допомоги адвокатом ОСОБА_7 - 300 грн. за годину роботи, а всього  2941 грн. 59 коп.Вказану суму просили стягнути на їхню користь.

    В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги за обставин викладених вище та просили їхні вимоги задовільнити. Також пояснили, що підтвердженням понесених виплат є квитанції, але незалежно хто був платником витрат у вказаних квитанціях витрати є загальними коштами позивачів.

    Позивач ОСОБА_3 до суду не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

    Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що він визнає позов в частині судових витрат, крім витрат на послуги адвоката і вважає, що позивачі могли не нести такі витрати і не користуватися послугами адвоката.

    Відповідач ОСОБА_5 до суду не з'явився, але до суду надійшла розписка про одержання на його ім'я судової повістки, а тому він є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи.

    Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

    Відповідно до заочного рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 26.05.2009 року (справа №2-26/09) були задоволені  вимоги позивачів в частині зміни договору найму житлового приміщення. На даний час рішення набуло чинності 20.08.2009 року. Судові витрати по справі - за проведену експертизу, за її погодження, за адвокатські послуги судом стягнуто не було.

    Крім цього, 16.12.2009 року Ніжинським міськрайсудом було винесено додаткове рішення, яке також набуло законної сили. Вказане рішення не стосувалось судових витрат.

    Відповідно до ст. 79, 86 ЦПК України до судових витрат належать витрати пов'язані з проведенням судових експертиз.

    На підставі ст.84 ЦПК України, особа, яка надає правову допомогу має право на оплату своїх послуг.

    Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

    По справі №2-26/09 за позовом позивачів були здійснені судові витрати -  за проведення судової будівельно-технічної експертизи, вартість якої 492 грн.66 коп., за погодження висновків експертизи з відділом архітектури м.Ніжина – 144 грн. та послуги банку 4 грн. 93 коп., за надання юридичної допомоги адвокатом ОСОБА_6 - 2000 грн., за надання юридичної допомоги адвокатом ОСОБА_7 - 300 грн. за годину роботи, а всього  2941 грн. 59 коп. Вказані витрати підтведжуються наданими до позову квитанціями. Крім квитанції адвоката ОСОБА_6 на суму 2000 грн, її послуги також підтверджуються розрахунком  виконаних робіт та розрахунком оплати праці адвоката від 25.05.09 року.

    Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

    Проти задоволення позову, крім адвокатських послуг не заперечував відповідач ОСОБА_4

    Його заперечення стосовно розгляду цивільної справи  №2-26/09  без участі адвоката на стороні позивачів та винесення додаткового рішення від 16.12.2009 року по вказаній справі за допомогою адвоката не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст.12, ч.1 ст.27 ЦПК України позивачі мають право на правову допомогу та на користування правовою допомогою в ході судового розгляду справи.

    Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.ст. 12, 27,79, 84, 86, 88 ЦПК України,-

                                                                      В И Р І Ш И В:

    Стягнути з  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  по 490 (чотириста дев'яносто) гривень 26 копійок кожному у порядку повернення судових витрат.

    Стягнути з  ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 490 (чотириста дев'яносто) гривень 26 копійок кожному у порядку повернення судових витрат.

    Стягнути з  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 20 (двадцять) гривень кожному у порядку повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі та  по 8 (вісім) гривень 30 копійок кожному у порядку повернення судових витрат по справі.

    Стягнути з  ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 20 (двадцять) гривень кожному у порядку повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі та  по 8 (вісім) гривень 30 копійок кожному у порядку повернення судових витрат по справі.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

    Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Суддя: