Справа № 2а – 1286/2010 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем         України

12 жовтня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого – судді             Єзерського Р.Б.

при секретарі                 Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в:

25 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області , в якому просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ УМВС України Кравченко Андрія Володимировича серія ВК № 109287 від 24.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 20 серпня 2010 року у приміщенні 7-го поштового відділення отримав рекомендований лист в якому знаходились копія протоколу про адміністративне правопорушення та копія постанови про адміністративне правопорушення від 24 липня 2010 року винесеної старшим інспектором ДПС ВДАІ УМВС України Кравченко Андрієм Володимировичем, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та оштрафовано на 255 гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому  змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив поновити процесуальний строк звернення до суду та задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копію протоколу про адміністративне правопорушення серія АН1 № 041324 від 24 липня 2010 року, ОСОБА_1 24 липня 2010 року о 16.45 год. в Рівенській обл., м. Острог, вул. Татарська водій керував автомобілем марки «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав дорожньої розмітки (перетнув при повороті ліворуч вузьку суцільну лінію), яка розділяє потоки транспортних засобів, порушивши вимоги п. 1.1 додатку № 2 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення серія ВК № 109827 від 24 липня 2010 року позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, який 24.07.2010 року в м. Острог на вул. Татарські не виконав вимоги дорожньої розмітки (при повороті ліворуч перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розділяє потоки транспортних засобів), порушивши вимоги п. 1.1 додатку № 2 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивача 24 липня 2010 року було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою старшого інспектора Острозького ВДАІ УМВС України Кравченка Андрія Володимировича, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 255 грн.

У відповідності до п. 1.1 додатку № 2 Правил дорожнього руху України (вузька суцільна лінія): - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в’їзд заборонено, позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ВК № 109827 від 24 липня 2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю.

Керуючись ст. ст. 10,11,71,160,161 КАС України, ст.ст. 247, 258 ч. 6, 287,288,289 КУпАП, п. 1.1 Додатку № 1 Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС Острозького ВДАІ УМВС України Кравченка Андрія Володимировича серія ВК № 109827 від 24.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                     Р.Б. Єзерський