Справа 2-А-505/2010

ОКРЕМА УХВАЛА

09 листопада  2010 року   Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої  -  судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Внутрішніх Справ України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  

ВСТАНОВИВ:

30.09.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Внутрішніх Справ України в Миколаївській області (далі - відповідач) про скасування постанови від 22.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене  за ст. 122 ч. 2 КУпАП.  

      В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не здійснював обгону транспортного засобу 22.09.2010 року на автодорозі Ульянівка-Миколаїв (с. Новогригорівка Вознесенського району),  оскільки вказана ділянка має дві смуги для руху в одному напрямку і він здійснював випередження автомобіля, на смугу зустрічного руху не виїжджав.

    Посилаючись на протиправність постанови через відсутність доказів вчинення ним правопорушення, пов’язаного з недотриманням Правил дорожнього руху, позивач просив позов задовольнити.

Постановою суду від 09.11.2010 року позов ОСОБА_1 про скасування постанови від 22.09.2010 року було задоволено.

Як доказ вчинення позивачем  правопорушення по справі інспектор Коблевської роти Лой В.В. вказав письмові пояснення свідка ОСОБА_3, який проживає м. Берислав Херсонської області. Зазначений доказ суд не мав можливості дослідити через не проживання свідка по вказаній адресі, що підтверджується повернутим поштовим рекомендованим повідомленням про його відсутність, а також довідкою адресного сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про те, що вказана особа не значиться зареєстрованою за вказаною адресою. Відповідач на запит суду про уточнення адреси свідка відомостей не надав. Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що пояснення зазначеного свідка були не безсторонні, суд враховує останню обставину, яка є об’єктивною. В даних умовах притягнення до адміністративної відповідальності повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, важливим є питання довіри громадян під час виконання цієї публічної функції та неупередженості, достатності гарантій, щоб відкинути всі легітимні підстави сумніватися в його упередженості. За таких умов неможливості дослідити показання зазначеного свідка як доказ через не зазначення вірної адреси,  суд цей доказ до уваги при вирішенні спору не прийняв. Інших доказів, які підтверджували б скоєння правопорушення позивачем, відповідач не надав.

Згідно ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб’єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись ст. 166 КАС  України, суд

УХВАЛИВ:

Довести до відома Управління ДАІ УМВС України у Миколаївській області  про необхідність вжиття заходів щодо усунення порушень при фіксації правопорушення за допомогою свідків в частині зазначення вірних анкетних даних з тим, щоб була можливість дослідити їх в судовому засіданні.

Про вжитті заходи протягом місяця з дня отримання копії окремої ухвали необхідно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:                                                                                О.Є.Старжинська