Копія                         Справа  № 3-662/10 р.

П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М   У К Р А ЇН И

05 листопада   2010   року                                                с.м.т. Липова Долина

Липоводолинський районний суд  Сумської області

  у складі:  судді Шульги О.М.

при секретарі- Мазур  О.А.

з участю  адвоката ОСОБА_2

розглянувши  у відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду в смт Липова Долина адміністративний матеріал  на громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м. Красний Луч Луганської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, працюючого комерційним агентом ТОВ ?тудіо Модерна”,  проживаючого  в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної  відповідальності не притягувався, про притягнення його  до адміністративної  відповідальності

В С Т А Н О В И В :

    До Липоводолинського районного суду  надійшла адміністративна справа  стосовно  ОСОБА_3

Згідно протоколу  про адміністративне  правопорушення  від 17.09.2010 року складеного  старшим інспектором  ВО ДТП ДАІ м. Суми старшим лейтенантом  міліції Грековим В.Г. ОСОБА_3  16.08.2010 року  о 20 годині 45 хвилин в м. Суми   по вулиці Козацька  (Сумський Рибхоз) керував автомобілем ?ітроен”, номерний знак НОМЕР_1, не витримав  безпечної швидкості, не впорався  з  керуванням внаслідок чого допустив виїзд за межі  проїзної частини  з послідуючим наїздом на дерево, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження  чим  порушив вимоги  п. 12.1 ПДР за, що  передбачена  відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Опитаний  в судовому засіданні  правопорушник ОСОБА_3, своєї провини  не визнав та пояснив, що  дійсно він  16 вересня 2010 року  після 20 годин  рухався на автомобілі  марки  ?ітроен” в напрямку  Рибгоспу по вулиці Козацькій в м. Суми. При цьому ніяких  порушень правил дорожнього руху не допускав.

На вказаній  ділянці  дороги відсутні тротуари для руху пішоходів, а тому  вони рухаються  обочинами проїзної  частини  дороги.

Рухаючись   по дорозі  він  побачив, що попереду в попутному  напрямку  по  правій обочині прямує пішохід. Раптом  цей  пішохід  почав рух вліво, мабуть маючи намір  перетнути  проїзну частину, але обернувшись він побачив його  автомобіль і кинувся  з проїзної частини дороги назад. Це все сталося тоді коли  відстань  до пішохода  була приблизно  20-25 метрів. За таких обставин він вимушений  бути вжити невідкладні  заходи  для запобігання  наїзду на пішохода, а  саме застосував  термінове гальмування з  одночасним відворотом вліво. Відстань між автомобілем  та пішоходом в той час, коли  він створив  для нього  небезпеку для руху  була більша за зупиночний шлях автомобіля, тому він вимушений був  відвернути  від пішохода в результаті чого  автомобіль  виїхав за межі  проїзної частини дороги, наїхав на дерево та отримав механічні пошкодження. Поки він намагався вилізти з салону  автомобіля  цей пішохід, який став причиною дорожньої пригоди, кудись зник, а він викликав  працівників міліції та став їх чекати. До автомобіля підійшов  перехожий, який йшов у зустрічному напрямку і повинен був  все бачити. Цей перехожий знаходився на місці  пригоди  до  приїзду працівників ДАІ і потім  був  понятим  при  огляді місця події.

Працівники ДАІ оглянули місце  пригоди,  транспортний засіб, склали схему та адміністративний протокол, звинувативши його в перевищенні  швидкості з чим він не згоден, так як  перевищення встановленої  Правилами швидкості  на цій  ділянці  дороги він  не допустив. Встановити швидкість  руху можливо лише  за умови   проведення  по справі   автотехнічної  експертизи, яка працівниками  ДАІ  не  проводилась, тому звинувачення є  лише  їхнім  припущенням,  яке не ґрунтується  навідповідних доказах, а тому   висновки інспектора, який склав  протокол  про перевищення  безпечної швидкості є ніякими доказами  не доведеними.

З’ясувавши обставини  адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_2 та покази свідка  ОСОБА_5  дослідивши письмові  докази,  суд приходить до висновку , що провадження  по даній  справі  підлягає закриттю  з таких підстав.

Так   в самому протоколі  про адміністративне  правопорушення  зазначено, що правопорушення вчинене ОСОБА_3 скоєно 16 серпня 2010 року, а як встановлено  в судовому засіданні  воно  сталося 16 вересня 2010 року, тобто   протокол  складено не вірно.

В протоколі про адміністративне  правопорушення вказано, що ОСОБА_3керуючи автомобілем  ?ітроєн” не втримав ?езпечної швидкості”, але цей  висновок старшого  інспектора Грекова В.Г. ніякими  доказами  в справі  не обґрунтований і не підтверджений, а отже  такий  протокол  не може  бути належним, відповідно  до ст. 251 КУпАП, доказом  і підставою  для притягнення особи до адмінінстратвиної  відповідальності.

Крім того  допитаний в судовому засіданні  свідок ОСОБА_5, який   був очевидцем даної  дорожньо-транспортної  пригоди і був  задіяний працівниками ДАІ в якості понятого  при її огляді в своїх поясненнях  повністю підтвердив покази ОСОБА_3 і маючи  певний водійський стаж та вищу  інженерно-технічну освіту зазначив, що  в тій  дорожній ситуації водій автомобіля ?ітроен” зробив все можливе, щоб уникнути  наїзду на  пішохода, який  намагався перед  автомобілем перейти дорогу, а потім  побачивши  автомобіль почав  кидатись, то уперед то назад і в нього  нічого  не залишилось як вивернуть  автомобіль вліво на узбіччя дороги, внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля з деревом.

За таких обставин  суд приходить   до висновку, що винність  водія автомобіля ?ітроен” ОСОБА_3 не доведена  і в його  діях  відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження  у справі  про адміністративне  правопорушення за  відсутності складу адміністративного  правоправшення  не може бути  розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином провадження по даній   справі  підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247-249,251,252,268,279,280 КУпАПП

  П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про  адміністративне  правопорушення  за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду  Сумської області через Липоводолинський районний суд.

    Суддя :  підпис

З оригіналом згідно

Суддя:               О.М. Шульга