Справа № 2-13178/10
УХВАЛА
01 листопада 2010 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства транспорту та зв’язку України про неправомірну бездіяльність відповідача, відшкодування моральної шкоди та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства транспорту та зв’язку України про неправомірну бездіяльність відповідача, відшкодування моральної шкоди та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 18.10.2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначенні доказі, що підтверджують кожну обставину: зокрема, в додатку № 11, а саме в листі до відповідача від 15.04.2009 року, позивач посилається, що в суді в даний час розглядаються його позовні вимоги. Зі змісту листа вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом про відновлення на роботі, стягнення з МТЗУ невиплаченої середньої заробітної плати і моральної шкоди. На 28.08.09р. позовні вимоги складали 183604.74 грн. і моральна шкода 25000 грн., на 22.02.10р. позовні вимоги складали вже 224231,17 грн. та 25000 грн.
Також у листі вказане, що у зв'язку з вищевикладеним позивач згодний на компроміс та закінчити судовий розгляд справи шляхом мирової угоди і у випадку перерахування на його розрахунковий рахунок суми в 200000 грн. він відмовляється від посади згідно контракту та анулює позовні вимоги.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно п.3 ч.2 , ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
28.10.2010 року від позивача надійшли пояснення до ухвали від 18.10.2010 року, але недоліки не усунені.
Позивач у позовній заяві не висвітлив необхідні обставини, щодо результату розгляду іншим судом справи та не надав відповідне рішення якщо воно є, для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі. Тобто, на підставі наявних матеріалів справи не має можливості встановити предмет та підстави спору, який розглядається чи розглядався іншим судом.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заявником, у наданий йому строк, не усунуто недоліки, позовна заява вважається такою, що не подана та з усіма додатками повертається позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства транспорту та зв’язку України про неправомірну бездіяльність відповідача, відшкодування моральної шкоди та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз’яснити позивачу, що згідно ч.5, ст. 121 ЦПК України, п овернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 – денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.В. Науменко