справа № 3-3042/10

ПОСТАНОВА

іменем України

    02 листопада 2010 року                   м.Ніжин

 Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

 в складі:

 судді – Олійника В.П.,

 при секретарі – Павленко О.В.,

    розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Бориспіль Київської області, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1,

    за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

    Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27 вересня 2010 року в 21-20 год. на вул. Комінтерна м.Ніжина Чернігівської області, керуючи власним мопедом марки “Ківей”, державний номерний знак відсутній, перебував в стані алкогольного сп'яніння, при цьому відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп”яніння, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти факту керування мопедом в стані алкогольного сп”яніння, пояснивши, що керував мопедом 28 вересня 2010 року близько 01 год. в районі двох мостів поблизу вулиці Комінтерна м.Ніжина, але не на цій вулиці, після чого був зупинений працівниками міліції, алкоголю перед цим не вживав, пропозицій про проходження медичного огляду зі сторони працівників міліції не поступало, протоколу не надавали, його копію не вручали, змоги надати пояснення до протоколу не надали, мопед був в технічно справному стані, свідок ОСОБА_3 є працівником міліції, свідка ОСОБА_4 під час складання протоколу не було взагалі, інвалідом 1 чи 2-ї групи не являється, посвідчення водія має, має неналежний рівень матеріального забезпечення.

    Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що був зупинений працівниками міліції для засвідчення факту відмови водія мопеду від проходження медичного огляду, при цьому відомості про дату, час і місце зупинення, про марку мопеда та його технічний стан, про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні не зазначив.

    Інспектор Ніжинського взводу ДПС Лагус Б.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп”яніння, після чого був зупинений, від проходження огляду на стан сп”яніння в медичній установі відмовився, що засвідчено свідком ОСОБА_3, який є його напарником, оскільки інших свідків окрім ОСОБА_4 в той час не було, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підпису протоколу, копія протоколу останньому була вручена, мопед був технічно несправному стані.

    Інспектор Ніжинського взводу ДПС Божок М.О. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп”яніння, після чого був зупинений, від проходження огляду на стан сп”яніння в медичній установі відмовився, інших свідків окрім ОСОБА_4 в той час не було, мопед був технічно несправному стані.

    Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до слідуючих висновків.

    Адміністративній відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп”яніння, наркотичного чи іншого сп”яніння,  а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

    Положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (далі-Порядку), встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, при цьому даним Порядком встановлено правило щодо неможливості залучення як свідками працівників міліції або осіб, щодо неупередженості яких є сумніви.

    Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився  від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, при цьому дана відмова засвідчена свідком ОСОБА_3, який є працівником міліції і виконував службові обов»язки під час складання протоколу, та свідком ОСОБА_4, який в судовому засіданні у поясненнях не надав відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про марку транспортного засобу, про час і місце події, що є підставою для критичної оцінки даних пояснень, тобто факт відмови ОСОБА_2 від проходження  огляду в закладі охорони здоров'я під час складання протоколу засвідчений з порушенням вимог Порядку.

    Приписами ч.2 ст.254 КУпАП встановлено правило щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Проте всупереч зазначеним вимогам в складеному протоколі відсутні відомості про вручення порушнику копії протоколу, не зазначені свідки відмови від підписання та надання пояснень, наявні виправлення про час складання протоколу, відсутні відомості про відсторонення від керування транспортним засобом, при цьому у протоколі зазначені дані щодо “по-батькові” особи, яка притягується до відповідальності, що не відповідає дійсності, тобто зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, при цьому суд враховує, що доказування не може грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

    За таких обставин факти керування в стані алкогольного сп”яніння та відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, що є підставою для для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

    Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 7, 130, 251, 254, 256, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-    

постановив:

    Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130  КУпАП,-  закрити.

    Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

    Суддя                 Олійник В.П.         .