справа № 3-2669/10

ПОСТАНОВА

іменем України

    02 листопада 2010 року                   м.Ніжин

 Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

 в складі:

 судді – Олійника В.П.,

 при секретарі – Павленко О.В.,

    розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Ніжина Чернігівської області, працюючого водієм ДП “Аромат”, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1,

    за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

    ОСОБА_1 05 серпня 2010 року близько 23 год. на автомобільній дорозі Ніжин-Лосинівка передав керування власного автомобіля марки “ГАЗ 24”, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп”яніння, чим порушив п.2.9. “г” Правил дорожнього руху, згідно якого  водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають, зокрема, у стані алкогольного сп'яніння.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивщи, що автомобіль марки “ГАЗ 24” перебуває у його власності, 05 серпня 2010 року на прохання ОСОБА_2 разом їздили до бабусі останнього в с.Лосинівка, за кермом був ОСОБА_2, біля с.Талалаївка автомобіль у зв”язку з технічною несправністю перестав рухатись, ОСОБА_3 вжив 0,5 л пива і відмовився від подальшого керування автомобіля, після чого під”їхали працівники ДАІ і звеліли їхати до лікарні для медичного освідування, з с.Талалаївка до м.Ніжина за кермом був ОСОБА_2.

    Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05 серпня 2010 року на його прохання разом із ОСОБА_1 їздили до бабусі в с.Лосинівка, був за кермом автомобіля, біля с.Талалаївка автомобіль у зв”язку з технічною несправністю перестав рухатись, після чого вжив 0,5 л пива і запропонував керувати автомобілем ОСОБА_1, після чого під”їхали працівники ДАІ і звеліли їхати до лікарні для медичного освідування, з с.Талалаївка до м.Ніжина був за кермом автомобіля.

    Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до слідуючих висновків.

    Адміністративній відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягають особи, зокрема, за

передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

    В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля, яким 05 серпня 2010 року близько 23 год. на автомобільній дорозі Ніжин-Лосинівка керував ОСОБА_2, при цьому останній перебував в стані алкогольного сп”яніння, що підтверджується копією висновку (із матеріалів справи Ніжинського міськрайонного суду №3-2689/10) Ніжинської центральної лікарні від 06 серпня 2010 року, згідно якого останній перебував в стані алкогольного сп”яніння, копією результатів дослідження від 06 серпня 2010 року №294, згідно якого у ОСОБА_2 вміст алкоголю у крові складає 0,5%, тобто ОСОБА_1 мав знати про стан алкогольного сп”яніння ОСОБА_2 під час передачі керування автомобілем.

    Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, оскільки останній перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_2, і як наслідок, виникають сумніви щодо неупередженості наданих пояснень, при цьому останній в поясненнях до протоколу зазначив відомості про те, що ОСОБА_2 не вживав алкогольні напої, що не відповідає поясненням в судовому засіданні, тобто суд розцінює дані пояснення, як спосіб захисту та намагання  уникнути відповідальності за скоєне.

    Пояснення свідка ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи- копіями: висновку Ніжинської центральної лікарні від 06 серпня 2010 року, результатів дослідження від 06 серпня 2010 року №294.

    За таких обставин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

    При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, як особу молодого віку, який працює водієм, має неналежний рівень матеріального забезпечення,  має постійне місце проживання, не одружений, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інвалідом 1, 2-ї групи не являється, має посвідчення водія.

    Обставини, що пом”якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлені.    

    На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Підстави для призначення інших видів адміністративних стягнень згідно ч.1 ст.130 КУпАП в судовому засіданні не встановлені.

    З урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу згідно ст.21 КУпАП не вбачаються.

    Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

    Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

    Постанову на виконання надіслати органу Державного департаменту України з питань виконання покарань  не пізніше наступного дня після її винесення.

    Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

    Суддя                 Олійник В.П.         .