справа № 2-а-913/10

П О С Т А Н О В А

іменем України

    04 листопада 2010  року               м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

судді Олійника В.П.,

при секретарі – Павленко О.В.,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Задоя Олександра Олександровича про поновлення строку звернення до суду,  скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:  

    Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду та  скасувати постанову відповідача від 15 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП (далі-оскаржувана постанова), посилаючись на те, що правил дорожнього руху не порушував, 15 вересня 2010 року під час керування автомобілем на перехресті доріг дорожня розмітка чи світлофор відсутні, при цьому зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи при цьому перешкод для пішоходів, будь-яких пояснень про причини зупинки та доказів на підтвердження вчинення порушення ПДР відповідачем не надано, копію оскаржуваної постанови отримав в поштовому відділені 12 жовтня 2010 року.

    Позивач в судове засідання не з”явився, подавши суду заяву про підтримку позову та розгляд справи за відсутності.

    Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки суду не повідомлені. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно ч.4 ст. 128 КАС України.

    Враховуючи, що в судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з"явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст.41 КАС України).

    Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючих висновків.

    Відповідно до позову позивач просить поновити  строк звернення до суду, при цьому в судовому засіданні встановлено, що копія оскаржуваної постанови направлена позивачу 17 вересня 2010 року поштовим відправленням, відомості про причини її невручення після її винесення 15 вересня 2010 року, відомості про вручення позивачу копії оскаржуваної постанови до 12 жовтня 2010 року в матеріалах справи відсутні, тобто позивач пропустив процесуальний строк згідно ст. 289 КУпАП з поважних причин, що є підставою для його поновлення. Докази, що спростовують дане твердження, в матеріалах справи відсутні.

    Адміністративній відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП підлягають водії транспортних засобів, зокрема, за  порушення правил проїзду перехресть.

    Положеннями п.16.3. ПДР встановлено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

    Оскаржуваною постановою від 15 вересня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за зупинку автомобіля поза дорожньою розміткою 1.13 з накладенням адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу, постанову винесено відповідачем в межах повноважень згідно ст. 222 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП.

    Положення ст.251 КУпАП визначають докази для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення,  при цьому докази на підтвердження зупинки автомобіля позивача поза дорожньої розмітки 1.13  в матеріалах справи відсутні, ухвала судді від 25 жовтня 2010 року щодо надання відповідачем доказів на обгрунтування правомірності прийняття оскаржуваної постанови не виконана.

      Приписами ч.2 ст.254 КУпАП встановлено правило щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте всупереч зазначеним вимогам в складеному протоколі відсутні відомості про вручення порушнику копії протоколу, відомості про свідка ОСОБА_3 не мають повних даних про його місце проживання, також в в протоколі та в оскаржуваній постанові відсутні відомості про найменування органу (посадової особи), тобто зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, при цьому суд враховує, що доказування не може грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.      

    За таких обставин відповідачем не подано суду доказів на підтвердження обгрунтованості прийняття оскаржуваної постанови, тобто відповідачем не виконаний обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення згідно ч.2 ст.71 КАС України, що є підставою для задоволення позову.    

    Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.251, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 17, 41, 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

    Адміністративний позов задовольнити  повністю.

    Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

    Скасувати постанову серії ВТ №133398 інспектора ДПС Задоя Олександра Олександровича  від 15 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

    Суддя                 Олійник В.П.     .