Справа № 2-6598/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                 Антонової Н.В.

при секретарі                     Кавун І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» (далі за текстом ЗАТ «УЕСК») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 18 квітня 2010 року приблизно 0 13-20 год. По вул. М.Грінченка в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Нісан Альмера», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнаний ОСОБА_4, відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2010р. Матеріальна шкода, спричинена  власнику автомобіля «Нісан Альмера», д.н.з.НОМЕР_3, в результаті пошкодження при ДТП складає суму в розмірі 79596,44 грн.  Цивільно-правова відповідальність за шкоду, спричинену експлуатацією автомобіля «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_1, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ЗАТ «УЕСК».

Позивач ОСОБА_1 отримав травми у вигляді ЗТБ та забій грудної клітки та живота, що підтверджується довідкою з Київської міської клінічної лікарні №17, у зв’язку з чим вважає, що йому було нанесено моральну шкоду, яка полягає в отримані тривалого часу фізичного болю через забій грудної клітки та живота.

ОСОБА_5 ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 також отримав травму забій, гематома правої голені, що підтверджується довідкою з ОХМАТДИТ від 18.04.2010р., у зв’язку з чим, вважає, що останньому було нанесено моральної шкоди у вигляді фізичного болю та страждань перенесених при дорожньо-транспортній пригоді.

Позивач ОСОБА_6 вважає, що їй, як власнику транспортного засобу «Ніссан Альмера», д.н.з.НОМЕР_2,   також було нанесено моральну шкоду, яка полягає в тому, що на момент подачі позову до суду її автомобіль не відремонтовано, відповідача ОСОБА_4 не вчиняє будь-яких дій по відшкодуванню хоча б матеріальних збитків. Вона, як мати двох малолітніх дітей, за відсутності автомобіля не має можливості приділяти належної уваги дітям, оскільки вимушена витрачати достатньо часу на громадський транспорт.

Для здійснення страхової виплати до ЗАТ  «Українська екологічна страхова компанія» 11 червня 2010 року було подано заяву з додатками про виплату страхового відшкодування і офіційної відповіді по суті звернення з вимогою здійснити страхову виплату на момент розгляду справи в суді так і не було отримано.  

А тому позивач ОСОБА_2,як власник автомобіля «Ніссан Альмера», д.н.з.НОМЕР_2, просить стягнути на свою користь: з ЗАТ «УЕСК» суму страхового відшкодування в розмірі 27490 грн., з яких 24990грн. – сума матеріальної шкоди, 2500 грн. – сума моральної шкоди; з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 55430,44 грн. та моральну шкоду в розмірі 2500 грн. Позивач ОСОБА_1 просить стягнути на свою користь: з ЗАТ «УЕСК» суму страхового відкодування в розмірі 2500 грн. та з ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 2500 грн.

Позивач ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 просить стягнути на свою користь: з  ЗАТ «УЕСК» суму страхового відшкодування в розмірі 2500грн. та з ОСОБА_4 суму моральної шкоди в розмірі 2500 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, підтримали позовні вимоги за викладеними в позові обставинами та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав у повному обсязі, а в частині відшкодування моральної шкоди, частково, вказуючи, що вони є завищеними.

Представник ЗАТ «УЕСК» в судове засідання не з’явився, про розгляд справи відповідач ЗАТ «УЕСК» повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки представника в судове засідання не повідомили, за даних обставин суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника ЗАТ «УЕСК».

Вислухавши пояснення позивачів та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.  

18 квітня 2010 року приблизно о 13 год. 20 хв. по вулиці Миколи Грінченка в м. Києві  сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_4 та автомобіля «Ніссан», д.н.з.НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_1

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Ніссан», д.н.з.НОМЕР_2, є позивач ОСОБА_2 (а.с.14)

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2010 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.13)

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов’язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено таку постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 26 квітня 2010 року виданої Голосіївським районним управлінням головного управління Міністерства внутрішніх справ у м. Києві в автомобілі «Ніссан», д.н.з.НОМЕР_2 на момент вказаної дорожньо-транспортної події перебували позивачі по справі.

З вказаної постанови вбачається, що позивачі ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров’я).

З метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров’ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснюється обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ /3747470 цивільно-правова відповідальність за шкоду, спричинену експлуатацією автомобіля «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_1,  була на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди застрахована в ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія». (а.с.35).

Відповідно до висновку №365 про результати автотоворознавчої експертизи від 29.04.2010р., матеріальний збиток,спричинений власнику автомобіля «Ніссан Альмера», д.н.з.НОМЕР_2, в результаті пошкодження при ДТП, складає 79596,44грн. (а.с.15-18).

Даний висновок автотоварознавчої експертизи відповідач не спростував в судовому засіданні.

Відповідно до квитанції №18 від 29 квітня 2010 року, за проведення автотоварознавчої експертизи позивачкою ОСОБА_2 було сплачено 824,00грн. (а.с.34).

Отже, позивачу ОСОБА_2, як власнику автомобіля «Ніссан Альмера», д.н.з.НОМЕР_2, було спричинено матеріальну шкоду: за пошкодження автомобіля в розмірі 79596,44 грн. та вартість проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 824,00 грн., а всього суму в розмірі 80.420 грн. 44 коп.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

    Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

    Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до Полісу, франшиза (страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи) складає 510грн.  

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з ЗАТ «УЕСК» на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 24990грн. 00 коп., з урахування безумовної франшизи в розмірі  510 грн.  З відповідача ОСОБА_4 підлягає стягнення на користь ОСОБА_2 матеріальна шкода (не покрита страховим відшкодуванням) в розмірі 549200,44 грн. та безумовна франшиза в розмірі 510 грн., а всього сума в розмірі 55430,44 грн.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та моральних страждань потерпілого.

Оскільки з вини ОСОБА_4 позивачам було завдано душевних страждань, через пошкодження автомобіля та завдання шкоди здоров’ю, що підтверджуються медичними довідками, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь позивачів моральна шкода.

Відповідно до п.3 ст.22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілому відшкодовується також моральна шкода,передбачена пунктами 1,2 частини 2 статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою,яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

З урахування вищевказаної статті, позивачі в судовому засіданні вважали, що на їх користь повинно бути стягнуто з ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» моральну шкоду в розмірі 2500 грн. на кожного, враховуючи малолітнього ОСОБА_3. Решту суми позивачі просять стягнути з ОСОБА_4

Відповідно до п.3 ст.22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини 2 статті 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, враховуючи ступінь та характер дорожньо-транспортної пригоди, рівень пошкодження, механізм зіткнення автомобілів (лобове зіткнення), наявність у позивачів  фізичного болю в момент пригоди, період лікування і хворобливий стан нерозривно пов'язаний з наслідками винних дій відповідача, стрес, переживання за своє здоров’я та здоров’я малолітньої дитини, часткове визнання позову відповідачем, ОСОБА_4, виходячи з принципів розумності та справедливості, оцінюючи надані докази  та обґрунтування  позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, приходить до висновку про відшкодування моральної шкоди частково у розмірі по 1 000 грн. на кожного з позивачів.

Затрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень у відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 10,  57 – 59, 88,  208 п.2,  209,  212-215 ЦПК України, ст. 16, 22, 23, 979, 988, 1166, п.1 ч.2 ст. 1167, 1187, 1192,  ЦК України, ст.22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»  с у д

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву – задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування  в розмірі 27490 (двадцять сім тисяч чотириста дев?яносто) грн. з якої 24990 грн. матеріальна шкода 2500 грн. моральна шкода.

Стягнути з ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 2500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» на користь ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму страхового відшкодування у відшкодування моральної шкоди в розмірі 2500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 55430,44 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду в розмірі  1000 грн.

Стягнути з ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» на користь ОСОБА_2, у відшкодування судових витрат – 274 грн. 90 коп. та витрат  на ІТЗ – 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, у відшкодування судових витрат 554 грн. 30 коп. та витрат на ІТЗ – 60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя