АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3617/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 2, 5, 6 Савранський О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б.Б.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В.Д.
суддів Вініченка Б.Б., Карпенко О.В.
при секретарі Петренко С.П.
з участю адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2010 року по справі за позовом Корсунь-Шевченківської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії та за позовом ОСОБА_7 до Корсунь-Шевченківської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на недобудований житловий будинок.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши апелянта, її представника, представника позивача, колегія суддів, –
в с т а н о в и л а :
Позивач міська рада пред'явила у суд позов і просила зобов'язати відповідача знести самочинно збудовану ним споруду по АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідач проводить незаконне будівництво. Крім того, його дії завдають шкоди майну сусідам. Всі звернення до відповідача по даному питанню результатів не дали.
Позивач ОСОБА_7 пред'явила у суд позов і просила визнати за нею право власності на недобудований житловий будинок по АДРЕСА_1, посилаючись на те, шо вона будує даний будинок хоча і без належного дозволу, але згідно затвердженого проекту на земельній ділянці, яка відведена для цієї мети. Будівництво відповідає будівельним, санітарним та протипожежним нормам.
Ухвалою суду позови об'єднані в одне провадження.
Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2010 року задоволено повністю позов Корсунь-Шевченківської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії.
Зобов'язано відповідача ОСОБА_7 знести самочинно збудовану нею добудову АДРЕСА_1.
Відмовлено повністю в позові ОСОБА_7 до Корсунь-Шевченківської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на недобудований житловий будинок.
Стягнуто з ОСОБА_7 у доход держави судові втрати по сплаті судового збору в сумі 308 грн. 41 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій просить його скасувати, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову міської ради відмовити за безпідставністю. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов до міської ради про визнання права власності на добудову до житлового будинку по АДРЕСА_1
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Згідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є не відповідність висновків суду обставинам справи.
Задовільняючи позовні вимоги Корсунь-Шевченківської міської ради, суд виходив із того, що ОСОБА_7 самочинно збудувала прибудову до своєї частини будинку АДРЕСА_1.
Поскільки ОСОБА_7 в своїй позовній вимозі просила визнати право власності не на частину прибудови, а на весь будинок, суд відмовив їй в задоволенні її позовних вимог.
Колегія суддів вважає, що до таких висновків суд прийшов помилково.
Як видно із матеріалів справи (а.с. 35) ОСОБА_7 є власником 25/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 та власником присадибної земельної ділянки площею 0,0220 га (а.с. 34).
ТОВ "НВФ"Техприлад" розроблено проект № 22-10-97-АР реконструкції індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Корсунь-Шевченківський.
В межах своєї земельної ділянки, згідно проектної документації ОСОБА_7 виконала будівельні роботи по реконструкції своєї частини будинку на 95 % (а.с. 36).
Згідно висновку № 20/10 експертного будівельно-технічного дослідження від 22 березня 2010 року будівельні роботи проведені ОСОБА_7 з незначним відхиленням від проекту і являється не істотним.
Житлова прибудова відповідає санітарно-гігієнічним вимогам.
Даним висновком встановлені порушення в частині дотримання протипожежних розривів між житловими ти громадськими будівлями та зазначено шляхи їх усунення.
Згідно до вимог ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Колегією суддів встановлено, що самочинне будівництво прибудови ОСОБА_7 не порушує права інших власників будинку АДРЕСА_1.
За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_7 підлягають до задоволення, а в задоволенні позовних вимог Корсунь-Шевченківської міської ради необхідно відмовити.
Керуючись ч.5 ст. 376 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовільнити.
Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2010 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_7 задовільнити.
Визнати за ОСОБА_7 право власності на самовільно збудовану нею прибудову до АДРЕСА_1.
В задоволенні позовних вимог Корсунь-Шевченківської міської ради відмовити.
Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі 20 днів.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Б.Б. Вініченко