Справа  № 2-а-246

                                                                                                                       2010 року

  ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 жовтня 2010  року                                                   Городищенський  районний  суд  

                                                                                                      Черкаської  області

в   складі:

головуючого  судді                                                       Черненка В.О.

за участю секретаря                                                     Сидоренко О.С.

          розглянув у відкритому судовому  засіданні, в залі суду м. Городище, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ДПС ДАІ м. Київ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,                                          

                                          ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 444859, винесену інспектором ДПС ДАІ м. Київ

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівником ДАІ, про що була винесена постанова серії АА № 444859. З даним адміністративним порушенням він не згідний, так як не вчиняв його. Свідків по даній справі не залучали і пояснень у нього ніхто не відбирав. Його автомобіль знаходиться у спецпризначенні, якою він доставляє товари до магазинів та торгових точок. Враховуючи вище викладене, просить скасувати постанову серії АА № 444859, так як вона є незаконною.

      В судове засідання позивач не з'явився, але подав заяву, в якій просить справу розглядати без його присутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, листа про розгляд справи у його відсутність, суду не надіслав.

    Суд, дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 444859 від 23.08.2010 року, ОСОБА_1, 23.08.2010 року, о 12.23 год., керуючи автомобілем  НОМЕР_1, по проспекту Науки,  не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч», а здійснив розворот, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вказане правопорушення, на ОСОБА_1 було накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

13.09.2010 року, ОСОБА_1 звернувся з вище зазначеним позовом до суду, в якому просить скасувати постанову серії АА № 444859, як незаконну. До матеріалів справи, останній додав копію довідки № 622 від 10.09.2010 року, у якій зазначено, що він з 22.08.2010 року по 10.09.2010 року лікувався у травматолога Городищенського РТМО з діагнозом «Забій лівої половини грудної клітки».

Дану довідку суд ставить під сумнів, оскільки, в ній зазначено, що ОСОБА_1 з  22.08.2010 року по 10.09.2010 року лікувався в Городищенському РТМО, проте в ній не зазначено, що це лікування було стаціонарне, тобто таке, яке б перешкоджало останньому використати своє право на оскарження постанови. Крім того, у довідці, на яку посилається позивач, вказано, що він лікувався з 22.08.2010 року по 10.09.2010 року, проте сам ОСОБА_1, у своєму позові, вказує, що керував автомобілем та був зупинений працівником ДАІ 23.08.2010 року, щодо дає суду підстави вважати його твердження нещирими.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що позивач ОСОБА_1, без поважних причин, пропустив строк оскарження вказаної постанови, в зв’язку з чим його позов до задоволення не підлягає.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 9, 289 КУпАП, ст. ст. 7, 13, 17, 23, 71, 94, 159, 161, 163, 185  КАС України, суд

    ПОСТАНОВИВ:

    у задоволенні адміністративного позову  ОСОБА_1 до ДПС ДАІ м. Київ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

                      Суддя:                                                       В.О. Черненко