Справа № 2-а-326/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року           Збаразький районний суд Тернопільської області

                                              в складі  : головуючого              Щербатої Г.Р.

                                                                при секретарі             Довбуш М.Ю.

розглянувши в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

    До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора ДПС Солоцвиного О.З. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу  в сумі 340 гривень за те, що він 09.09.2010 року о 11 годині 25 хвилин в м.Хоростків по вул. Незалежності Тернопільскої області, керував автомобілем, в якому на вітровому склі, в зоні роботи склоочисників, тріщина більше 50 мм. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки в п. 31.4 Правил дорожнього руху не зазначено, що заборонена експлуатація транспортного засобу в якому, в зоні роботи склоочисників вітрового скла, тріщина більше 50 мм .

          Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить позов задовольнити і пояснив, що 09.09.2010 року о 11 годині 00 хвилин в м.Хоростків по вул. Незалежності Тернопільскої області, керував автомобілем марки Нісан Мікра державний номерний знак НОМЕР_1. Оскільки на вулиці велися ремонтні роботи і  з-під колеса зустрічного автомобіля вилетів камінець, який попав в вітрове скло автомобіля під його керуванням, що призвело до утворення тріщини на вітровому склі. Приблизно через 100 метрів його зупинив працівник ДАІ та повідомив, що в його автомобілі на вітровому склі тріщина. Позивач пояснив, що під час руху автомобіля скло було пошкоджене камінцем, який вилетів з-під коліс зустрічного транспортного засобу. Однак працівник ДАІ, не взявши до уваги пояснення позивача, склав протокол і виніс постанову про адміністративне правопорушення.

    Представник відповідача  в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином і не повідомив про причину неявки.  

Дослідивши та оцінивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення.  

    Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №148978 від 09.09.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_1 09.09.2010 року о 11 годині 25 хвилин в м.Хоростків по вул. Незалежності Тернопільскої області, керував автомобілем в якого на вітровому склі, в зоні роботи склоочисників, тріщина більше 50 мм.

    Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

    Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,  по  батькові особи,  яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час  вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає  відповідальність  за  дане правопорушення; прізвища,  адреси  свідків  і  потерпілих,  якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,  необхідні  для  вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно   матеріальну   шкоду, про це  також зазначається  в протоколі.  Протокол  підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків  і  потерпілих  протокол  може бути підписано також і цими особами.  У  разі  відмови  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,  має  право  подати  пояснення і зауваження щодо змісту  протоколу,  які  додаються  до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки,  передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Враховуючи те, що на вимогу відповідачем не було представлено суду належним чином завірених копій документів (в тому числі і фотографій, на яких зафіксоване правопорушення) та доказів на підставі яких було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі доказів, які надані позивачем.

Пункт 31.4 Правил дорожнього руху України передбачає виключний перелік технічних несправностей і невідповідностей при наявності яких забороняється експлуатація транспортного засобу, у якому не значиться заборона експлуатації автомобіля при наявності тріщини на вітровому склі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора ДПС Солоцвиного О.З. при винесенні ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №148978 від 09.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпроАП є протиправні, а постанова серії ВО №148978 від 09.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача не вбачається порушення Правил дорожнього руху України та склад адміністративного правопорушення  передбаченого ч.1 с. 121 КУпроАП.

        На  підставі наведеного, керуючись ст.ст.6, 11, 14, 71, 86, 100, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 254, 256, 258, 288, 289 КУпроАП, суд,-    

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Солоцвиного Олега Зиновійовича, стосовно винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №148978 від 09.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпроАП.

    Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №148978 від 09.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

    Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:                         Г.Р. Щербата

Справа № 2-а-326/2010р.

Вступна та резолютивна частини постанови

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року           Збаразький районний суд Тернопільської області

                                              в складі  : головуючого              Щербатої Г.Р.

                                                                при секретарі             Довбуш М.Ю.

розглянувши в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

        На  підставі наведеного, керуючись ст.ст.6, 11, 14, 71, 86, 100, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 254, 256, 258, 288, 289 КУпроАП, суд,-    

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Солоцвиного Олега Зиновійовича, стосовно винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №148978 від 09.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпроАП.

    Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №148978 від 09.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

    Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:                         Г.Р. Щербата