Справа № 2-а-312/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року           Збаразький районний суд Тернопільської області

                                              в складі  : головуючого              Щербатої Г.Р.

                                                                при секретарі             Довбуш М.Ю.

розглянувши в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Луганській області про  визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

    До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Луганській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора ДПС Чернякова Р.Ю. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу  в сумі 425 гривень за те, що він 15.01.2010 року о 10 годині 20 хвилин по вул.Заводській м.Сєвєродонецьк Луганської області керуючи автомобілем марки Рено державний номерний знак НОМЕР_1,  проїхав регульоване перехрестя на заборонений колір світлофора. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки інспектор відділу ДПС ДАІ при виявленні правопорушення, якщо воно мало місце, зобов`язаний був скласти протокол та винести постанову про адміністративне правопорушення, що ним не було зроблено.

          Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить позов задовольнити і пояснив, що 15.01.2010 року о 10 годині 20 хвилин по вул.Заводській м.Сєвєродонецьк Луганської області керував автомобілем марки Рено державний номерний знак НОМЕР_1, де здійснював проїзд регульованого перехрестя на зелений колір світлофора. В момент закінчення проїзду перехрестя автомобілем довжиною 20 метрів, сигнал світлофора змінився на жовтий. Працівник ДАІ протокол і постанову на місці виявленого ним правопорушення не складав і копії йому не вручав.

    Представник відповідача  в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином і не повідомив про причину неявки.  

Дослідивши та оцінивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення.  

    Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ№ 247378  від 15.01.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_1 15.01.2010 року о 10 годині 20 хвилин по вул.Заводській м.Сєвєродонецьк Луганської області, керуючи автомобілем марки Рено державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя на заборонений колір світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

    Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

    Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,  по  батькові особи,  яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час  вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає  відповідальність  за  дане правопорушення; прізвища,  адреси  свідків  і  потерпілих,  якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,  необхідні  для  вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно   матеріальну   шкоду, про це  також зазначається  в протоколі.  Протокол  підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків  і  потерпілих  протокол  може бути підписано також і цими особами.  У  разі  відмови  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,  має  право  подати  пояснення і зауваження щодо змісту  протоколу,  які  додаються  до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки,  передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

    Як слідує із змісту ч.6 ст.258 КУпроАП у разі виявлення адміністративного  правопорушення  у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,  зафіксованого за  допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки,     відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а   постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи,  яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що на вимогу відповідачем не було представлено суду належним чином завірених копій документів (в тому числі і фотографій, на яких зафіксоване правопорушення), протоколу про адміністративне правопорушення та доказів на підставі яких було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі доказів, які надані позивачем.

Відповідно до п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно п. 8.10 Правил дорожнього руху України у разі подання світлофором сигналу що забороняє рух, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою «стоп лінія», дорожнім знаком «місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 метрів перед світлофором та у всіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Як вбачається з  п. 8.11 Правил дорожнього руху України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 Правил дорожнього руху України, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як слідує з показів позивача та свідка ОСОБА_3 даних ними в судовому засіданні, позивач почав здійснювати проїзд регульованого перехрестя на зелений колір світлофора, а закінчив на жовтий, що не є порушенням Правил дорожнього руху України, а працівником ДАІ не встановлено та не зазначено у постанові, чи проїжаючи на жовтий колір світлофора водій створив перешкоду для руху інших транспортних засобів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора ДПС Чернякова Р.Ю. при винесенні ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 247378  від 15.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП є протиправні, а постанова серії ВВ № 247378  від 15.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню, оскільки було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності та не доведено наявність в діях позивача порушення Правил дорожнього руху України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 дізнався про винесення оскаржуваної постанови 02 вересня 2010 року, про що свідчить довідка відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції від 02.09.2010 року № 8034/05-13, суд визнає причину пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав поважною і відповідно до ч.2 ст.100 КАС України вважає, що дана справа може бути розглянута та вирішена в порядку встановленому КАС України, в зв’язку з чим слід поновити позивачу строк звернення до суду.

        На  підставі наведеного, керуючись ст.ст.6, 11, 14, 71, 86, 100, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 254, 256, 258, 288, 289 КУпроАП, суд,-    

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АМ ВВ № 247378 від 15.01.2010 року.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Чернякова Р.Ю., стосовно винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 247378 від 15.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП.

    Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 247378 від 15.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

    Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:                         Г.Р. Щербата

Справа № 2-а-312/2010р.

Вступна та резолютивна частини постанови

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року           Збаразький районний суд Тернопільської області

                                              в складі  : головуючого              Щербатої Г.Р.

                                                                при секретарі             Довбуш М.Ю.

розглянувши в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Луганській області про  визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

    На  підставі наведеного, керуючись ст.ст.6, 11, 14, 71, 86, 100, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 254, 256, 258, 288, 289 КУпроАП, суд,-    

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АМ ВВ № 247378 від 15.01.2010 року.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Чернякова Р.Ю., стосовно винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 247378 від 15.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП.

    Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 247378 від 15.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

    Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:                         Г.Р. Щербата