Справа № 2-а-309/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року           Збаразький районний суд Тернопільської області

                                              в складі  : головуючого              Щербатої Г.Р.

                                                                при секретарі             Сидорку О.Д.

розглянувши в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про поновлення строку для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

    До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про поновлення строку для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора ДПС Прокоп’яка Віктора Васильовича його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу  в сумі 170 гривень за те, що він 25.12.2009 року о 17 годині 10 хвилин в м.Збараж по вул. Чорновола, керував автомобілем, який був в несправному стані, а саме не горіла підсвітка заднього номерного знаку. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки інспектор відділу ДАІ при виявленні правопорушення, якщо воно мало місце, зобов`язаний був скласти протокол та постанову про адміністративне правопорушення, що ним не було зроблено.

          Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить позов задовольнити і пояснив, що 25.12.2009 року о 17 годині 10 хвилин в м.Збараж по вул. Чорновола, його зупинив працівник ДАІ та повідомив, що в його автомобілі не горить підсвітка заднього номерного знака. Позивач пояснив, що перед виїздом перевірив і забезпечив технічно справний стан автомобіля, однак під час руху автомобіля можливо відійшов контакт, тому, що вийшовши із машини в присутності працівників ДАІ він торкнувся до підсвітки рукою, яка зразу ж загорілася, після чого продовжив рух. Працівник ДАІ протокол і постанову на місці виявленого ним правопорушення не складав і копії йому не вручав, не повідомив про дату та місце розгляду протоколу та прийняття рішення.

    Представник відповідача  в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином і не повідомив про причину неявки.  

Дослідивши та оцінивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення.  

    Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 016429 від 12.01.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_1 25.12.2009 року о 17 годині 10 хвилин в м.Збараж по вул. Чорновола, керував автомобілем, який був в несправному стані, а саме не горіла підсвітка заднього номерного знаку.

    Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

    Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,  по  батькові особи,  яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час  вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає  відповідальність  за  дане правопорушення; прізвища,  адреси  свідків  і  потерпілих,  якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,  необхідні  для  вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно   матеріальну   шкоду, про це  також зазначається  в протоколі.  Протокол  підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків  і  потерпілих  протокол  може бути підписано також і цими особами.  У  разі  відмови  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,  має  право  подати  пояснення і зауваження щодо змісту  протоколу,  які  додаються  до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки,  передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

    Як слідує із змісту ч.6 ст.258 КУпроАП у разі виявлення адміністративного  правопорушення  у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,  зафіксованого за  допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки,     відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а   постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи,  яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із показань позивача вбачається, що протокол і постанова про вчинення позивачем адміністративного правопорушення працівником міліції на місці виявлення правопорушення не складалися, а відповідно і позивачу не вручали, пояснень по даній справі у нього ніхто не відбирав, в зв’язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості дати пояснення по суті справи та заперечити скоєння ним правопорушення .

Враховуючи те, що на вимогу відповідачем не було представлено суду належним чином завірених копій документів (в тому числі і фотографій, на яких зафіксоване правопорушення), протоколу про адміністративне правопорушення та доказів на підставі яких було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі доказів, які надані позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора ДПС Прокоп’яка В.В. при винесенні ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 016429 від 12.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпроАП є протиправні, а постанова серії ВО № 016429 від 12.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень підлягає скасуванню, оскільки інспектором ДАІ було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 дізнався про винесення оскаржуваної постанови 31 серпня 2010 року, про що свідчить довідка відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції від 01.09.2010 року № 7981/05-13, суд визнає причину пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав поважною і відповідно ч.2 ст.100 КАС України, вважає, що дана справа може бути розглянута та вирішена в порядку встановленому КАС України в зв’язку з чим слід поновити позивачу строк звернення до суду.

        На  підставі наведеного, керуючись ст.ст.6, 11, 14, 71, 86, 100, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 254, 256, 258, 288, 289 КУпроАП, суд,-    

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО № 016429 від 12.01.2010 року.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Прокоп’яка Віктора Васильовича, стосовно винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО№ 016429 від 12.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпроАП.

    Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 016429 від 12.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

    Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:                         Г.Р. Щербата

Справа № 2-а-309/2010р.

Вступна та резолютивна частини постанови

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року           Збаразький районний суд Тернопільської області

                                              в складі  : головуючого              Щербатої Г.Р.

                                                                при секретарі             Сидорку О.Д.

розглянувши в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про поновлення строку для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

На  підставі наведеного, керуючись ст.ст.6, 11, 14, 71, 86, 100, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 254, 256, 258, 288, 289 КУпроАП, суд,-    

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО № 016429 від 12.01.2010 року.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Прокоп’яка Віктора Васильовича, стосовно винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО№ 016429 від 12.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпроАП.

    Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 016429 від 12.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

    Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:                         Г.Р. Щербата