АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 11-643/2010 Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст.286 ч.1 КК, 281 КПК України Орел С.І.

Доповідач в апеляційній інстанції

Суходольський М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    “26” жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Суходольського М.І.

суддів Шкреби Р.Д., Мунька Б.П.

за участю прокурора Ленкової Н.Д.

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши кримінальну  справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_6 на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 13 серпня 2010р., якою кримінальну справу по обвинуваченню

                        ОСОБА_7,

                        ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України направлено прокурору на додаткове розслідування.

    Згідно постанови суду органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 7 вересня 2007 року близько 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1 на автодорозі Золотоноша-Черкаси на водозахисній дамбі, порушивши вимоги п.п. 12.1, 13.1, Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров’я.

    Направляючи справу на додаткове розслідування, суд зазначив, що із-за неповноти досудового слідства неможливо прийняти законне та обгрунтоване рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування для проведення слідчих і оперативно-розшукових дій по встановленню істини в справі та проведення службового розслідування відносно сина потерпілого, який працював слідчим разом із слідчим, який розслідував дану справу.

    На постанову суду потерпілим подана апеляція, в якій потерпілий ОСОБА_6 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, посилаючись на те, що судове засідання та рішення в справі від 13.06.2010 року прийнято в його відсутність, зазначені слідчі дії, на які послався суд, можливо виконати шляхом надання доручень в порядку ст.315-1 КПК України.

    Крім цього, потерпілий в апеляції оскаржує дії експертів, які нібито належним чином не виконали свої обов’язки, проігнорувавши рішення суду про призначення комісійної експертизи.

    Обвинуваченим ОСОБА_7, на апеляцію потерпілого подано заперечення, в якому просить апеляцію потерпілого залишити без задоволення, а постанову суду без змін посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_6 умисно ухилявся від розгляду справи по суті, не надавши жодного разу підтверджуючих на це документів.

    Крім цього, в справі є два різних висновки експертів про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 і тому була призначена комісійна експертиза. Потерпілий ОСОБА_6 не надав експертам оригінали ренгенознімків, а в апеляції, не маючи медичної освіти вдався до висновків про наявність у нього тяжких тілесних ушкоджень.

    Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого в підтримку своєї апеляції, пояснення обвинуваченого який просив залишити без задоволення апеляцію потерпілого, думку прокурора про залишення апеляції потерпілого без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

    Висновок суду про направлення справи на додаткове розслідування є законним та обґрунтованим.

    Відповідно до ч.1 ст.275 КПК України розгляд справи проводиться тільки відносно підсудніх і тільки в межах пред’явленого їм обвинувачення.

    Матеріали справи свідчать, що органами досудового слідства належним чином не з’ясовано питання ступеню тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому ОСОБА_6

    Визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень по даній категорії злочинів є принциповим і суттєвим, оскільки впливає на кваліфікацію дій обвинувачуваної особи та в послідуючому на призначення міри покарання.

    Обгрунтованою є вказівка суду про встановлення наявності оригіналів ренгенознімків для приведення судово-медичної експертизи з метою встановлення та з метою визначення ступеню тяжкості заподіяних потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, їх локалізації і механізму утворення, оскільки згідно медичної інструкції дослідженню підлягають оригінали медичних документів, а не їх копії чи ксерокопії.

    Інші вказівки суду також є обґрунтованими, оскільки вони направлені на всебічне з’ясування обставин справи та встановлення об’єктивної істини.

    Що стосується скарги потерпілого ОСОБА_6 в частині проведеного судового засідання без його участі, то колегія суддів не може взяти це до уваги, оскільки матеріали справи свідчать, що сам потерпілий умисно затягував розгляд справи, безпричинно не являючись в судове засідання на розгляд справи. Розглядаючи справу 13.08.2010 року, суд відповідно до вимог ст.290 КПК України, вирішив питання про можливість розгляду справи у відсутність потерпілого про що виніс мотивовану постанову.

    Таким чином суд обгрунтовано задоволив клопотання прокурора про направлення справи на додаткове розслідування.

    З огляду на викладене будь-яких підстав для задоволення апеляції потерпілого ОСОБА_6 немає.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

    Апеляцію потерпілого ОСОБА_6 на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 13.08.2010 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України направлено на додаткове розслідування залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

    Головуючий         /підпис/

Судді             /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя                                     В.М. Суходольський