АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-705/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.125 ч.2 КК,
249-1 КПК України Корман О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Суходольський М.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“02” листопада 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Суходольського М.І.
суддів Єльцова В.О., Соломки І.А.
за участю прокурора Свищ І.А.
народні засідателі
розглянувши кримінальну справу за апеляцією (апеляційним поданням прокурора) прокурора Коропа В.П. на постанову Уманського міськрайонного суду від 06 вересня 2010р., якою кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_6,
1974 р.н., не судимого
у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України направлено прокурору для усунення недоліків суд-
в с т а н о в и в :
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 24.05.2010 року близько 4 год. в с.Сушківка Уманського району Черкаської області знаходячись в своєму домоволодінні та перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків з дружиною ОСОБА_7, умисно заподіяв неповнолітнім ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.
Повертаючи справу прокурору суд зазначив, що прокурором не дотримані вимоги ст.228 КПК України, оскільки описуюча частина обвинувачення не відповідає резолютивній, тобто обвинувальний висновок не відповідає вимогам КПК України, що впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.
На постанову суду прокурором подана апеляція в якій він просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду, посилаючись на те, що суд упереджено, ігноруючи норми закону, не бажаючи розглядати справу без будь-яких підстав повернув справу для усунення недоліків.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку апеляції, перевіривши та обговоривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції немає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.228 КПК України, прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, зобов’язаний перевірити:
- чи правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за статтями кримінального закону;
- чи додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку.
Перевіркою матеріалів справи, і зокрема обвинувального висновку, встановлено, що його описуюча частина не відповідає резолютивній, оскільки в описуючій частині обвинувального висновку слідчий спирається на докази, зазначивши, що неповнолітній ОСОБА_9, 1999 р.н. та ОСОБА_8 2005 р.н. заподіяні легкі тілесні ушкодження, що за законом кваліфікуються за ст. 125 ч.1 КК України.
Разом з тим в резолютивній частині обвинувального висновку слідчий зазначив, що ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ст.125 ч.2 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.
Такий висновок органу слідства суперечить вимогам ст.22 КПК України, свідчить про недодержання вимог закону слідчим при складанні обвинувального висновку і суд цілком обгрунтовано повернув справу прокурору для належного виконання ним вимог ст.228 КПК України – та усунення вказаних недоліків.
Таким чином, апеляція прокурора є надуманою, нічим не обгрунтованою і свідчить про безвідповідальне ставлення прокурора по нагляду за слідством, тому така апеляція задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора на постанову Уманського міськрайонного суду від 06 вересня 2010 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя М.І. Суходольський