Справа № 1-238/2010 р.

ПОСТАНОВА

19 жовтня 2010 року                             м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:          Вітковського С.В.,

при секретарі:             Корбі В.І.,

з участю прокурора:         Загороднюк В.В.,

         адвоката:         ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 за ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 03 серпня 2008 року близько 2 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись в приміщені житлового "вагончика", розташованого на території яблуневого садка, що знаходиться між с. Пилипи та с. Шлишківці Могилів-Подільського району Вінницької області, працюючи охоронником даного саду, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_3 в процесі сварки, взявши в праву руку ніж зі столу, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3, наніс останньому один удар в життєво-важливий орган - область черевної порожнини, тобто живіт.

 В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2   свою вину в скоєнні злочину передбаченого ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України визнав частково і суду пояснив, що 3 серпня 2008 року він, потерпілий та свідок ОСОБА_4 розпивали горілку. Коли він хотів замінити касету в магнітофоні, ОСОБА_3 попросив його ще раз послухати ту ж саму пісню, але він відмовився та стояв біля магнітофона. В цей час ОСОБА_3 попросив у нього сигарет і вдарив його рукою по плечу та в область нирок. Розвернувшись до ОСОБА_3 побачив в руках у нього ніж. При цьому він правою своєю рукою схопив праву руку потерпілого в нижній третині руки, а лівою своєю рукою розтиснув пальці його руки, вирвав ніж і лівою рукою ножем вдарив в живіт потерпілого.

Після його затримання 3 серпня 2008 р. до нього працівниками міліції, зокрема, ДІМ ОСОБА_5 та ще одним, прізвище якого не знає, застосовували щодо нього заходи фізичного і психологічного впливу, щоб він дав показання про скоєння злочину, бо спочатку він відмовлявся зізнаватись. Через цей незаконний вплив не повідомив, що у ОСОБА_3 в руках був ніж і він, підсудній, його вирвав та наніс ним удар потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечив, що у нього в руках був ніж,  а стверджує, що ніж був у ОСОБА_2.

Пункт 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005, № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідуван-ня": передбачає «Звернути увагу судів на те, що їхні висновки не можуть грунтуватися на доказах, отриманих із порушенням процесуального порядку збирання останніх, а також на матеріалах досудового слідства, які не перевірені в судовому засіданні. Визнання обвинуваченим (під-судним чи засудженим) своєї вини має бути всебічно перевірене. У разі зміни підсудним показань, даних під час досудового слідства, суд повинен з'ясувати причину цього, ретельно перевірити всі його показання і дати їм належну оцінку.

Заява обвинуваченого чи підсудного про застосування щодо нього незаконних методів слідства сама по собі не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування. Якщо за своїм характером така заява є приводом до порушення кримінальної справи (п. 1 ч. 1 ст. 94 КПК), суддя (суд), попередивши заявника про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК, направляє її за належністю прокурору. У разі, коли вирішення кримінальної справи в суді до перевірки прокурором цієї заяви виявиться неможливим, розгляд справи може бути відкладено до закінчення перевірки. Результати перевірки не є обов'язковими для суду і підлягають оцінці разом з іншими доказами».

Суд попередив ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за   ст. 383 КК України в частині його показань про застосування щодо нього фізичного та психічного насильства працівниками міліції.

В зв’язку із викладеними обставинами та зробленою ОСОБА_2 усною заявою в судовому засіданні про застосування насильства в ході досудового слідства працівниками міліції, суд вважає за необхідне довести до  відома Могилів-Подільського міжрайпрокурора дану заяву для проведення перевірки і прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України.

Керуючись ст.ст.  94,97 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Довести до відома Могилів-Подільського міжрайпрокурора заяву ОСОБА_2 про застосування щодо   нього насильства працівниками міліції з метою отримання свідчень в ході досудового слідства для проведення перевірки і прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України.              

Постанова оскарженню не підлягає.            

Суддя: