Справа № 2-260/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2010 року     Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Савицький С.А.

                   при секретарі   Штенгель О.О.

                        з участю представника позивача  Анишинець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом кредитної спілки „Йван" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. Посилається на те, що за кредитним договором № 152 від 01.04.2008 року відповідачка ОСОБА_2 отримала у позивача кредит у сумі 3000 гривень терміном  до 01.10.2009 року. У відповідності до п.3.2 кредитного договору позичальник взяв на себе зобов»язання повертати кредит щомісячно у відповідності до графіка, який є невід»ємною частиною кредитного договору. Відповідно до п.п.3.7 та 3.8. кредитного договору за будь-яких умов у разі прострочення термін платежу (згідно графіка розрахунків) повністю або частково більше ніж на 90 календарних днів процентна ставка за ним установлюється у розмірі 96 % річних.  Відповідачка ОСОБА_2 зобов'язання по сплаті щомісячно боргу та відсотків за користування кредитом не виконувала. Станом на 12.10.2010 р. загальна сума заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування становить 5272,29 грн., з них – несплачений кредит 2506 грн., несплачені відсотки – 1311,71 грн. та додатково нараховані відсотки за прострочення термінів сплати у сумі 1454,58 грн.

В судовому засіданні представник позивача Анишинець О.О., що діє згідно доручення, позов підтримав, посилаючись на наведені в позовній заяві обставини. Просить суд позов задовольнити, постановити рішення про стягнення  з відповідача  суми вказаної заборгованості та судові витрати по справі, пов'язані з оплатою державного мита та ІТЗ, так як відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак причини її неявки суду не відомі..

У порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення по справі. Представник позивача не заперечив проти такого порядку розгляду справи .

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи за кредитним договором № 152 від 01.04.2008 року відповідачка ОСОБА_2 отримала у позивача кредит у сумі 3000 гривень терміном  до 01.10.2009 року. Відповідно до п.п.3.7 та 3.8. кредитного договору за будь-яких умов у разі прострочення терміну платежу (згідно графіка розрахунків) повністю або частково більше ніж на 90 календарних днів процентна ставка за ним установлюється у розмірі 96 % річних.  

Грошові кошти ОСОБА_2 було передано у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером № 333 від 01.04.2008 р. Однак, у порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 не вносить патежів по кредиту.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобов'язання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачці як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених договором № 152 від 01.04.2008 року. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка своїх зобов'язань по вказаній угоді щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконала.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 629 ЦК України договори є обов'язковими для виконання сторонами. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем), у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно ст.1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

За наявних обставин, враховуючи те, що відповідачка не виконала умов за кредитним договором, суд приходить до висновку, що з неї слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором кредиту.

Відповідно до платіжних доручень № 212 від 12.10.2010 р., № 213 від 12.10.2010 р. позивачем сплачено при подачі до суду держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, на загальну суму 172,72 грн., які відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача як судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215,218,224-227 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 1048-1050, 1052, 1054 Цивільного Кодексу України, суд-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь кредитної спілки "Йван" з ОСОБА_2 – 5272,29 (п»ять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 29 копійок суми боргу за кредитним договором та відсоткам, за користування кредитом, а також судові витрати в розмірі 172,72 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

                     Суддя Хустського

                        районного суду                підпис                  Савицький С.А.

                   З оригіналом вірно:

                        Суддя Хустського

                           районного суду                                           Савицький С.А..