__ Апеляційний суд міста Севастополя __
Справа № 22ц–1505/2010р. Головуючий в першій
інстанції Шкірай М.І.
Категорія: 41 Доповідач в апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2010 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Колбіної Т.П.
суддів: Водяхіної Л.М., Сундукова В.М.,
при секретарі: Маслові О.О.,
за участю: представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4, представника УМВС України в м. Севастополі – Куцеконя Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу УМВС України в м. Севастополі на заочне рішення місцевого Балаклавського районного суду м. Севастополя від 01.10.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УМВС України в м. Севастополі про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та зобов’язанні виконати певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
19.06.2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до УМВС України в м. Севастополі про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 та зобов’язання виконати певні дії – забезпечити вільний доступ до квартири та вселити її та доньку-інваліда до спірної квартири.
Вимоги мотивовані тим, що спірна квартира була придбана нею на підставі договору купівлі-продажу у 2008 році, однак вона позбавлена права користування та розпорядження квартирою. Зазначає, що оскільки договір купівлі-продажу не оспорювався, будинок зданий в експлуатацію, квартира має всі необхідні для проживання в ній зручності, але БТІ безпідставно відмовляє їй в реєстрації права власності на квартиру.
Заочним рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 01.10.2009 року позовні вимоги задоволені частково: на УМВС України в м. Севастополі покладено обов’язок не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1; КП БТІіДРОНМ Севастопольської міської Ради зобов’язане зареєструвати право власності ОСОБА_3 на вказану квартиру.
Не погодившись з рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування заочного рішення з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та направлення справи на новий розгляд.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог про усунення перешкод в користуванні майном, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач придбала спірну квартиру за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, в неї виникло право власності на нерухомість, тому відповідач не має права перешкоджати власнику майна в користуванні ним.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи і зроблені на підставі норм матеріального та процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції, на підставі рішення Севастопольської міської Ради від 30.01.2002 року № 1067 „Про спільну діяльність Севастопольської міської державної адміністрації та УМВС України в м. Севастополі по реконструкції під житло об’єкту комунального майна міста – казарми колишнього військового містечка Б-14 по вул.. 7-го Листопада” та Розпорядження СМДА № 461-р від 27.03.2002 року між УМВС України в м. Севастополі на Балаклавською РДА м. Севастополя був укладений договір № 033\02 про спільну реконструкцію житлової будівлі, розташованої за адресою: м. Севастополь, вул. 7-го Листопада, 7-А.
01.03.2004 року між УМВС України в м. Севастополі та ТОВ „Севстроймаркет” був укладений договір № 14 про дольову участь у будівництві житла, за умовами якого ТОВ „Севстроймаркет” зобов’язується виконати будівельні роботи і здати житловий будинок зі всією інженерною інфраструктурою по вул. 7-го Листопада, 7-А, а частка УМВС України в м. Севастополі, яка повинна бути передана йому за результатами робіт, становила 95,47%, що дорівнює 4787,28 кв.м. на суму 7961045,78 грн.
Рішенням Господарського суду м. Севастополя від 07.02.2007 року, частково зміненим рішенням Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 року, договір № 14 про дольову участь у будівництві житла, укладений 01.03.2004 року між УМВС України в м. Севастополі та ТОВ „Севстроймаркет”, визнаний недійсним.
На підставі рішення Севастопольської міської Ради № 3880 від 13.03.2008 року ТОВ „Севстроймаркет” завершило реконструкцію спірного будинку. Розпорядженням Балаклавської РДА м. Севастополя № 360-р від 11.07.2008 року затверджений акт про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом будинку. 18.07.2008 року цей акт був зареєстрований інспекцією ДАБК за № 206 та внесений до державного реєстру житлових будинків.
11.11.2008 року між ТОВ „Севстроймаркет” та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири НОМЕР_1 в даному будинку, загальною площею 107,1 кв.м., посвідчений нотаріально. Право власності на спірну квартиру в органах БТІ за позивачкою, на час звернення до суду, не зареєстровано.
Відповідно до довідки БТІіДРОНМ м. Севастополя право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 15.01.2010р. за реєстраційним номером №4373.
10.12.2008р. головним слідчім УМВС України порушена кримінальна справа за фактом заволодіння грошовими коштами УМВС України в м. Севастополі шляхом зловживання службовими особами ТОВ „Севстроймаркет” (а.с. 72) та 25.12.2008р. житловий будинок 7-А по вул. 7-го Листопада в м. Севастополі визнаний речовим доказом та переданий на зберігання УМВС України в м. Севастополі.
Враховуючи викладене, суд прийшов до правильного висновку про те, що відповідач втратив право на будь-яку частку в реконструйованому будинку й обґрунтовано зобов’язав УМВС України в м. Севастополі не чинити перешкод позивачці в користуванні квартирою.
Колегія суддів враховую і той факт, що постановою від 03.07.2010р. кримінальна справа закрита на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка не набула права власності на квартиру, оскільки договір не зареєстрований в БТІіДРОНМ м. Севастополя, а тому не має права звернення з позовом, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки зареєструвати своє право власності ОСОБА_3 не могла з незалежних від неї причин (заборона відповідним органам на вчинення таких дій), а дійсність договору купівлі-продажу, за яким вона придбала квартиру, ніким не оспорюється.
Разом з тим, колегія не може погодитися з висновками суду про покладення зобов’язання на КП БТІІ ДРОНМ СМР зареєструвати право власності позивачки на квартиру.
З матеріалів справи вбачається, що з такими позовними вимогами ОСОБА_3 не зверталась (а.с. 4). Протягом розгляду справи позивач не уточнювала і не збільшувала позовні вимоги. відповідно до вимог ЦПК України. В матеріалах справи відсутні уточнення в письмовій формі, встановленій для позовної заяви. Також відсутні відомості про те, що саме суд направляв ці уточнення відповідачу. Посилання на квитанцію(а.с.92), як на доказ подання додаткових позовних вимог колегія не може вважати належним доказом подання доповнень до позову, оскільки з тексту листа(а.с. 93) вбачається, що додаток до судової повістки у вигляді доповнень і уточнень позову не додавався.
Також колегія суддів враховує, що рішенням суду покладено обов’язок виконати певні дії на особу, зокрема БТІ, яка не була залучена до участі у справі в якості відповідача.
Враховуючи викладене, колегія вважає, що суд першої інстанції вийшов за межи пред’явлених вимог, вирішив питання про права та обов’язки особи, яка не була залучена до участі у справі, тому рішення суду в частині зобов’язання КП БТІІ ДРОНМ СМР зареєструвати право власності позивачки на квартиру не можна вважати законним і воно підлягає скасуванню.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись викладеним, ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу УМВС України в м. Севастополі – задовольнити частково.
Рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 01.10.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УМВС України в м. Севастополі про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та зобов’язанні виконати певні дії в частині зобов’язання КП БТІіДРОНМ Севастопольської міської Ради зареєструвати право власності ОСОБА_3 на квартир уАДРЕСА_1- скасувати .
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: /підпис/ Т.П. Колбіна
Судді: /підпис/ Л.М. Водяхіна
/підпис/ В.М. Сундуков
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м. Севастополя Т.П. Колбіна