Справа № 2-386/10                                                    

            У Х В А Л А      

                                                      про повернення позовної заяви

05 листопада 2010 року                                   м. Перечин

Суддя    Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Райфайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства “Райфайзен Банк Аваль” про визнання недійсним кредитного договору та встановлення факту нікчемності договору іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ВАТ “Райфайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ “Райфайзен Банк Аваль” про визнання недійсним кредитного договору № 014/5409/82/25863, укладеного 19 травня 2006 року між ОСОБА_1 та Закарпатською обласною дирекцією ВАТ “Райфайзен Банк Аваль”, за умовами якого банк надав їй у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 25000,00 доларів США та встановити факт нікчемності договору іпотеки від 19 травня 2006 року, за яким позивачка в забезпечення кредитного договору передала в іпотеку нерухоме майно, а саме АДРЕСА_1. Мотивує позов тим, що при укладенні сторонами зазначених договорів банком не було дотримано вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, а зміст цих договорів суперечить чинному законодавству, зокрема Закону України “Про захист прав споживачів”.

 Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 110 ч. 5 цього Кодексу позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходженням відповідача є м. Ужгород, пл. Театральна, 19, а посилання позивачки на те, що правовідносини між сторонами з приводу укладених договорів (кредиту та іпотеки) повинні регулюватись Законом України “Про захист прав споживачів” є хибним, оскільки після їх укладення між сторонами виникли кредитні правовідносини, а тому норми закону, що регулюють правовідносини в сфері захисту прав споживачів, застосуванню не підлягають.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що дана позовна заява цьому суду не підсудна, а тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 115,  121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя,-

                                                    У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Райфайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства “Райфайзен Банк Аваль” про визнання недійсним кредитного договору та встановлення факту нікчемності договору іпотеки - повернути позивачці, роз»яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:                                                                                   Ганько І.І.