Справа № 2-2163 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2010 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
судді Свінціцької О.П.,
при секретарі Лущик Т.М.,
з участю представника відповідачів ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В:
23.11.2009р. близько 22 год. 00 хв. в м. Василькові Київської області ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ЗАЗ Славута, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Фрунзе в районі магазину «Галерея меблів», допустив порушення п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 10.1, 12.1, 19.1 ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем Ауді А6, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5
Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.03.10 ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Однак кримінальну справу відносно ОСОБА_3 закрито в зв’язку з примиренням ОСОБА_3 з потерпілим. ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності.
Відповідно до довідки, наданої Васильківським МРЕВ ДАІ від 02.06.10 власником автомобіля марки ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_4, з правом керування - ОСОБА_3.
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на її користь 164256 грн. 54 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, сплачений судовий збір, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на наступне.
Внаслідок зіткнення, яке мало місце з вини ОСОБА_3 - водія ЗАЗ Славута, державний номерний знак НОМЕР_1, їй було завдано матеріальну шкоду, яка виразилась у пошкодженні їй автомобіля на загальну суму 159256 грн. 54 коп., за зберігання автомобіля на штраф майданчику та послуги евакуатора на суму 4000 грн., за послуги проведення авто товарознавчого дослідження 1000 грн. 49 коп., а всього на загальну суму 164256 грн. 54 коп. Крім того, їй було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в тому, що завдання пошкоджень її автомобілю, який не підлягає відновленню, поставило її та її сім’ю в скрутне матеріальне становище, вона стала знервованою.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов визнав частково, вважає, що в даній ДТП винен водій автомобіля ЗАЗ Славута ОСОБА_3, який на законних підставах керував вказаним автомобілем і саме він повинен відшкодовувати заподіяну шкоду, вини ОСОБА_4 в даній ДТП немає, тому в позові до ОСОБА_4 слід відмовити. Що стосується розміру шкоди, яку повинен відшкодовувати ОСОБА_3, то вважає, що відшкодуванню підлягає матеріальна шкода в розмірі 133756 грн. 54 коп., оскільки частину матеріальної шкоди в розмірі 25500 грн. було сплачено позивачу страховою компанією МТСБУ, визнає розмір витрат за послуги по зберіганню автотранспорту в розмірі 3650 грн. В іншій частині позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди вважає, що слід відмовити, оскільки позивачем не було доведено вказаної шкоди та її розмірів. Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди вважає, що вказані вимоги до задоволення не підлягають, оскільки позивачем не доведено факту заподіяння їй як власнику автомобіля моральної шкоди.
Суд, заслухавши позивача, представника відповідачів, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
В судовому засіданні було встановлено, що постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.03.10 визнано, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 23.11.2009 р в м. Василькові по вул. Фрунзе, винен водій автомобіля марки ЗАЗ Славута, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 Дана постанова суду не була оскаржена у встановленому законом порядку, а тому набрала законної сили. В судовому засіданні з довідки Васильківського РЕВ ДАІ від червня 2010р. №403 також було встановлено, що ОСОБА_3 має право на керування автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_1.
Таким чином, саме з ОСОБА_3 слід стягнути заподіяну позивачу матеріальну шкоду. В позові до ОСОБА_4 слід відмовити за відсутності її вини в даній ДТП і в заподіянні шкоди.
Відповідно до звіту № 750 про оцінку автомобіля Ауді А6, держномер НОМЕР_2 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Ауді А 6 складає 159256 грн. 54 коп.
Відповідно до листа Моторного (транспортного) страхового бюро України від 20.05.10 № 9700/3-2-05, ОСОБА_2 було здійснено регламентну виплату (страхове відшкодування) в розмірі 25500 грн. як потерпілій в результаті пошкодження транспортного засобу під час ДТП.
Оскільки в судовому засіданні позивачем в повному обсязі доведений факт заподіяння їй матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, тому права позивача порушені і така шкода підлягає відшкодуванню, шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 133756 грн. 54 коп. (159256, 54грн. -25500 грн.).
Також з відповідача на користь позивача слід стягнути 3650 грн. за послуги по зберіганню автотранспорту, оскільки саме вказана сума витрат стверджується квитанцією, яка міститься в матеріалах справи та 1000 грн. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження.
Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Оскільки позивачем доведений факт заподіяння їй моральної шкоди в результаті пошкодження транспортного засобу, тому така шкода підлягає відшкодуванню. Однак її розмір повинен становити 2000 грн., оскільки саме зазначена сума, на думку суду, відповідає вимогам розумності та справедливості.
Позовні вимоги в частині понесених витрат на сплату судового збору в розмірі 1659 грн. 56 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. також підлягають до задоволення, оскільки стверджуються квитанціями, які є в матеріалах справи.
Керуючись ст. 23, ч.1 ст. 1166, ч.2 ст. 1167, п. 5 ст. 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 196, 209, 212 – 215, 218, 223 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 138406 грн. 54 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1659 грн. 56 коп. сплаченого судового збору, 120 грн. сплачених витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 142186 грн. 10 коп.
В решті позову відмовити.
В позові до ОСОБА_4 відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя О.П. Свінціцька