Справа № 1-  43  /10

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          21 жовтня 2010року

    Чуднівський  районний суд   Житомирської області  в складі :

            головуючого  судді-  Кондратюка А.М.

    при секретарі-  Цісар Л. В.

    з  участю прокурора  -   Колотюка В. Д.

    адвоката — ОСОБА_1

      розглянувши    у  відкритому   судовому  засіданні в залі суду смт. Чуднів кримінальну справу по обвинуваченню   ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира , жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою,  працює директором ТОВ “Чуднівські ковбаси”, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей,  одна  дитина-інвалід, раніше не судимого обвинувачується  за  ст.364ч.2 КК України

                      В с т а н о в и в:

    23.06.2008 року між ДП “Ресурспостач” та ТОВ “Чуднівські ковбаси” в особі генерального директора ОСОБА_2, укладено договір № 55зб відповідального зберігання м”яса свинини охолодженої другої категорії у напівтушах у кількості 38927,9 кг вартістю 711804,48 грн. З отриманої продукції, згідно наряду Держкомрезерву № 1205/65 від 16.09.2008 року ТОВ “Чуднівські ковбаси” відпущено 5845 кг м”яса на загальну суму 102869,70 грн.

    В подальшому ОСОБА_2, в проміжок часу з серпня   по листопад 2008 рік, будучи директором ТОВ “Чуднівські ковбаси”, що знаходиться за адресою : Житомирська область, смт. Чуднів, вул. Робітнича, 9, являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, діючи в інтересах належного йому підприємства, тобто з корисливих мотивів, не маючи відповідних розпоряджень Держкомрезерву України на відпуск матеріальних цінностей, самовільно розпорядився переданим на зберігання м”ясом, що перебувало у власності Держкомрезерву, прийняв рішення про його переробку на напівфабрикати без подальшого поновлення.

    Таким чином ОСОБА_2 самовільно, умисно, провів відчуження вищевказаного м”яса свинини охолодженої другої категорії, чим спричинив тяжкі наслідки державним інтересам в особі ДП “Ресурспостач”, у вигляді матеріальної шкоди, на загальну суму 608934,78 грн.

    В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 за винного себе визнав частково і пояснив, що в 2003 році зборами засновників ТОВ “Чуднівські ковбаси”, його було призначено на посаду Генерального директора ТОВ “Чуднівські ковбаси”.

    Засновниками даного підприємства являється Він та ОСОБА_3

    ТОВ “Чуднівські ковбаси” займається забоєм великої рогатої худоби та свиней, а також виготовленням м”ясних полу-фабрикатів.

    В червні 2008 року в приміщенні Житомирської облдержадміністрації проводилася нарада виробників м”ясо-молочної продукції Житомирської області. На вказаній нараді, він як керівник ТОВ “ Чуднівські ковбаси”, на пропозицію облдержадміністрації погодився стати оператором по реалізації м”яса свинини польського виробництва, тобто м”яса державного резерву.

    В червні 2008 року між ДП “Ресурспостач” та ТОВ “ Чуднівські ковбаси” було укладено договір відповідального зберігання, згідно якого ДП “Ресурсопостач” передало на зберігання ТОВ “Чуднівські ковбаси” 38927,9 кг м”яса свинини охолодженої другої категорії у напівтушах, загальну вартість якого становила близько 700 тис. грн. Точної суми не пам”ятаю.

    Зазначене м”ясо передавалось двома партіями, а саме : на прикінці червня 2008 року — від “Торгмаркет”, розташованого в м. Вінниця було отримано 20047 кг м”яса, другу партію м”яса на ТОВ “Чуднівські ковбаси” було отримано також від “Торгмаркет” на початку серпня 2008 року — 18 тон.

    Після отримання товару від ТОВ “Торгмаркет” ми, як сторона - покупець, в подальшому, на протязі 2-х діб мали оформити форму Р-16 (форма відповідального зберігання ), а також отримати розпорядження від комітету Держрезерву на відчудження м”ясної продукції. З боку ТОВ “Чуднівські ковбаси” вказані дії були виконані, але через не зрозумілі причини в певний час розпорядження на відчудження м”ясної продукції від комітету Держрезерву надано не було. По закінченню терміну зберігання м”яса, згідно Державної стандартизації України 12 діб, я був змушений, з тією метою щоб зберегти сировину, переробити м”ясо свинини на півфабрикати та в подальшому заморозити.

    Згідно умов договорів я несу відповідальність за належне зберігання м”яса.

    Частина м”яса, від 2-х тонн до 5-ти тонн, зберігається в холодильних приміщеннях ТОВ “Чуднівські ковбаси”. Решта м”яса, у зв”язку з тим, що минули строки зберігання, та були відсутністні умови зберігання, тобто не було відповідних холодильників низьких температур прийшло в непридатність та було вивезено на скотомогильник, який розташований за смт. Чуднів.

    Згідно Закону України “ Про державний матеріальний резерв” зберігач несе відповідальність за належне зберігання майна державного резерву, зобов”язаний його поновлювати за власний кошт.

    Рішенням Господарського суду Житомирської області від 2 квітня 2009 року задоволено позов Державного підприємства” Ресурсопостач”та зобов”язано ТОВ “Чуднівські ковбаси” повернути 33, 0829 тонн самовільно відчуженого м”яса. Господарським судом видано відповідні накази, однак  в звязку з тим, що я перебуваю під вартою і підприємство не працює, це зробити не можливо. За винного себе визнаю частково тому, що в порчі м”яса я не був ніяк зацікавлений і користі від цього не мав.

    За частину м”яса , яке було мною перероблене в півфабрикати та реалізоване, всі кошти перераховані ДП “Ресурспостачу”. Зіпсоване м”ясо я не мав права реалізовувати ні як директор підприємства, ні як людина, оскільки це завдало б ще більших збитків державі та людям.

    Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили в суді, що влітку 2008 року, на територію підприємства ТОВ “Чуднівські ковбаси” прибула вантажна машина, якою було доставлено на підприємство напівтуші м”яса свинини, загальна маса якої становила  від 17 до 21 тони. Вони особисто приймали участь в розгрузці даного м”яса.

    Із показань свідка ОСОБА_6 в суді видно, що дійсно   ТОВ “Чуднівські ковбаси” на зберігання було передано м”ясо державного резерву. Він особисто приймав участь в його розгрузці. М”ясо в кількості понад 20 тонн. Розвантажувалось в холодильники підприємства. Саме цю свинину, по минуванню строку зберігання було переведено в напівфабрикати. Пізніше на ТОВ “Чуднівські ковбаси” було черговий раз доставлено м”ясо державного резерву в кількості 18880 кг., яке розвантажувалось в холодильники, саме в ті, в які попередньо було розвантажено 20 тонн м”яса, яке до цієї погрузки було вже переведено в напівфабрикати і перебувало на зберіганні.

    Свідок ОСОБА_7, енергетик ТОВ “Чуднівські ковбаси” пояснив суду, що м”ясо, яке було доставлене на підприємство, розвантажувалось працівниками в холодильники, які опечатувались, ключі  були  у  ОСОБА_2 Датчики температури на холодильниках показували  нормову температуру -18 градусів. Але потім з”ясувалось, що в них була не належна температура і м”ясо зіпсувалось, його вивезли на сміттєзвалище.

    Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили суду факти неодноразового масового вивозу  зіпсованого  м”яса на сміттєзвалище.

    Свідок ОСОБА_10 показав, що згідно договору №1-2142 від 31 травня 2008 року  між ТОВ “Чуднівські ковбаси” та ДП “Ресурс постач” укладеного в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_11, ТОВ “Чуднівські ковбаси” має право викупити м”ясо державного резерву. М”ясо державного резерву ОСОБА_2 не викупляв у зв”язку з браком коштів. Підпис в договорі від імені керівника ТОВ “Чуднівські ковбаси”  належить ОСОБА_2

    Згідно договору № 55/ЗБ від 23.06.2008 року укладеного між ДП “Ресурспостач” та ТОВ “Чуднівські ковбаси” в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_12 вбачається, що зберігач,а саме ОСОБА_2 несе відповідальність за належне зберігання м”яса, вживає заходів щодо його освіження за власні кошти. Освіження м”яса державного резерву здійснювалось в незначній кількості, тобто близько 2-х тон, у зв”язку з слабкими виробничими потужностями підприємства.

    Приймальні акти зберігального зобов”язання форми № Р-16 №1 від 25.06.2008 року № 016633 та № 2 від 10.08.2008 року № 009736, є підтверджуючими документами про надання на  зберігання м”яса державного резерву в кількості понад 38 тон. В них наявні підписи ОСОБА_2, його, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 Підписи відповідають дійсності. Однак вказані документи форми № Р-16 з вини працівників ДП “Ресурсопостач” оформлялись для ТОВ “Чуднівські ковбаси” з порушенням встановлених строків, що і призвело до неможливості його реалізації та послідуючої порчі.

    Свідок ОСОБА_13, санітарний лікар показав, що згідно договору з районною лікарнею та ТОВ “Чуднівські ковбаси”  він  проводив   обслуговування м”ясо-переробного підприємства.

    23.06.2008 року на ТОВ “ Чуднівські ковбаси” надійшла партія м”яса напівтуші : свинини охолодженої 2-ї категорії, яке було м”ясом державного резерву. Загальна кількість м”яса становила 20047 кг. в кількості 515 полутуш. Він особисто бачив це м”ясо перевіряв наявність документів про його походження та робив відповідне лабораторне дослідження.

    Дане м”ясо було придатним для його споживання.

    4.08.2008 року на ТОВ “Чуднівські ковбаси” надійшла чергова партія м”яса свинини державного резерву в кількості 18880,90 кг, в кількості 472 полутуші. Він також перевіряв відповідність документів на предмет походження м”яса а також проводив дослідження на предмет його споживання. Виявлених порушень не було.

    Зазначене м”ясо зберігалось в холодильних камерах підприємства і ніде інше.

    За зберігання м”яса був відповідальним директор ОСОБА_2

    Доставлене 23.06.2008 року м”ясо державного резерву, то через короткий проміжок часу, 10 днів, по минуванню строку зберігання, за вказівкою ОСОБА_2   було  перероблене  в напівфабрикат та  переміщено   в морозильну камеру.

    Коли було виявлено зіпсованість даного м”яса, його вивозили з підприємства на сміттєзвалище та закопували. Він особисто пропонував директору ОСОБА_2 скласти відповідні акти та інші документи, однак той відмовив у цьому, боячись розголосу даного факту та наслідків по ньому, запевняв,що підприємство з часом перекриє нестачу даного м”яса.

    Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_15 (т.2 а.с.138) видно, що протягом 2008 року між ДП “Ресурспостач” та ТОВ “Чуднівські ковбаси” було укладено відповідні договори зберігання м”яса державного резерву і у відповідності до договорів ТОВ “Чуднівські ковбаси”, було передано на зберігання м”ясо державного резерву в кількості понад 30 тон.

    Згідно договору № 55/ЗБ від 23.06.2008 року, укладеного між ДП “Ресурспостач” та ТОВ “Чуднівські ковбаси”, зберігач, а саме ОСОБА_2, несе відповідальність за належне зберігання м”яса, вживає заходів щодо його освіження за власні кошти. Вказані зобов”язання наступають після підпису керівником ОСОБА_2 відповідного приймального акту форми Р-16. Після складання вказаного документу, керівник несе відповідальність згідно Закону України “Про державний резерв”.

    Акти зберігального зобов”язання форми № Р-16 №1 від 25.06.2008 року № 016633 та №2 від 10.08.2008 року № 009736, свідчать про те, що дійсно на відповідальне зберігання на ТОВ “Чуднівські ковбаси” було передано м”ясо державного резерву в кількості понад 38 тон і з моменту підписання форми Р-16, м”ясо в дійсності набуває статусу майна державного резерву, виходячи з акту, керівник підприємства несе відповідальність за його зберігання відповідно до Закону України “Про державний матеріальний резерв”.

    Згідно вказаного закону зберігач, в даному випадку ТОВ “Чуднівські ковбаси” в особі ОСОБА_2 без дозволу Кабінету Міністрів України не має права використовувати м”ясо державного резерву. (п.1 ст.12 ЗУ). Крім цього підприємство, згідно закону зобов”язане забезпечити належне зберігання майна державного резерву, тобто забезпечити не тільки умови зберігання, а й кількісне та якісне його освіження за власний кошт до отримання відповідного розпорядження на його реалізацію, відчуження, тощо.

    Загалом ТОВ “Чуднівські ковбаси” отримало розпорядження на отримання у власність м”яса в кількості 5,8 тонн., у зв “язку з тим, що   підприємство стало саме ініціатором в отриманні м”яса державного резерву. За вказану кількість м”яса ТОВ “Чуднівські ковбаси” перерахували кошти до ДП “Ресурспостач”.

    На прикінці жовтня 2008 року, ним особисто було проведено перевірку з питань зберігання, якісного стану, обліку та звітності м”яса державного резерву на ТОВ “Чуднівські ковбаси”.  Перевіркою було встановлено факт відчуження м”яса державного резерву, тобто це мається на увазі, що було відсутнє м”ясо у вигляді полутуш. Згідно умов договору, зберігач зобов”язаний забезпечити зберігання м”яса, а також його якість, тобто зберігач, за рахунок оновлення м”яса повинен в будь-який час пред”явити його в такому асортименті та якості як отримав.

    Крім наведених показів свідків вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується :

•   актом ревізії КРУ № 19-09/36 від 22.06.2010 р. фінансово-господарської діяльності ТОВ “Чуднівські ковбаси” під час якої виявлена нестача м”яса свинини в напівтушах, яке належить державному матеріальному резерву станом на 11 червня 2010року складає 33082, 9 кілограмів на суму 672867,33 грн.

    Відповідальним за належне зберігання м”яса державного резерву на ТОВ “Чуднівські ковбаси” являється директор ОСОБА_2 (т.1, а.с.100-130);

    -протоколом обшуку від 7.06.2010 року та фото таблицями  до нього, згідно яких на території ТОВ “Чуднівські ковбаси” м”яса свинини охолодженої 2-ї категорії у напівтушах виявлено не було (т.1,а.с.100-130);

    -матеріалами та рішеннями Господарського суду Житомирської області від 2 квітня 2009 року, яким задоволено позов Державного підприємства “Ресурсопостач” до ТОВ “Чуднівські ковбаси” та зобов”язано останнє  повернути Державному підприємству “Ресурсопостач” 33,0829 тонн самовільно відчуженого м”яса свинини охолодженого другої категорії у півтушах, вартістю 608934,78 грн. Стягнуто з ТОВ “Чуднівські ковбаси” на  користьДержавного підприємства “Ресурсопостач” 304467,39 грн.штрафу та 8784,64 грн.пені. На виконання цього рішення судом видано відповідні накази (т.1,а.с.61-68).

    Суд, дослідивши  всі     збрані  по  справі   докази та  оцінивши    їх   у  своїй   сукупності,  приходить до висновку, що вина підсудного  ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в судовому  засіданні і кваліфікує його дії: за ст.364ч.2 КК України, як    зловживання  службовим  становищем, тобто   умисне, з  корислових     мотивів  чи  інших    особистих   інтересів,   використання   службового  становища  всупереч   інтересам  служби  якщо   воно  заподіяло  істотну   шкоду   державним   інтересам     та   спричинило   тяжкі   наслідки.

    Підсудний  вчинив злочин,  який   є  тяжким, вину  визнав  частково.

    При визначенні покарання підсудному  суд  бере  до  уваги,  що він  раніше не судимий, виключно   позитивно  характеризується за місцем проживання та  роботи,  має  на  утриманні    двох  неповнолітніх  дітей,    однин з  яких    являється   інвалідом   дитинства, займається   громадською  та  благодійною  діяльністю   як   керівник    підприємства.

    Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що покарання підсудному  ОСОБА_2  слід обрати в межах санкції ст.364 ч.2  у виді    позбавлення волі . Застосувати   ст.69   КК  України  та    не    призначати   додаткового   покарання   у  вигляді  обіймати  певні  посади чи   займатися   певною  діяльністю, застосувавши  ст.ст.75, 76 КК  України, щодо  основного   покарання, звільнивши  підсудного   від   відбування   покарання з   випробуванням, з  встановленням   іспитового   строку,   поклавши  на    підсудного  певні  обов”язки.

    Судових витрат по справі немає.

    В  задоволенні  цивільного  позову   прокурора  слід  відмовити,   оскільки  питання   про   стягнення   заподіяних   збитків, штрафних   санкцій  та   пені заподіяних ДП-”Ресурсопостач” ТОВ  “Чуднівські   ковбаси”   під  керівництвом    підсудного  ОСОБА_2  вирішено   Господарським  судом   Житомирської  області   рішенням  02.04.2009   року.  

    Речові докази:

•   Журнал “ Ветеренарно-санітарної експертизи  м”яса  ТОВ   “Чуднівські    ковбаси”  слід    повернути  підприємству ТОВ  “Чуднівські   ковбаси”.

    На підставі  викладеного і керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд

                    З А С У Д И В:

    Визнати винним   ОСОБА_2 за ст.364 ч.2 КК України  з  одночасним  застосуванням  ст 69   КК  України  у  виді    чотирьох  років     позбавлення   волі   без   позбавлення    права  обіймати    певні   посади   чи   займатися   певною    діяльністю.

    Застосувати   ст. ст.75, 76ч1 п.3 КК  України  і  звільнити  засудженого  ОСОБА_2 від   відбування    основного   покарання з   випробуванням з    встановленням     одного року   та  шести  місяців  іспитового  строку,   поклавши  на   засудженого  обов”язки    повідомляти    органи  кримінально-виконавчої   системи  про  зміну   місця   проживання    та   роботи.

    Запобіжний  захід  засудженому   ОСОБА_2    змінити  з  тримання   під   вартою   на  підписку  про  невиїзд, звільнивши   засудженого    з  під     варти   в  залі   суду.  

    В   час   відбування     покарання  ОСОБА_2   зарахувати    час  його   перебування    під  вартою з 07.06.2010 року по  21.10.2010 року    включно.

    Судових витрат по справі немає.

    В  задоволенні  цивільного  позову   прокурора    відмовити,   оскільки  питання   про   стягнення   заподіяних   збитків, штрафних   санкцій  та   пені заподіяних ДП-”Ресурсопостач” ТОВ  “Чуднівські   ковбаси”   під  керівництвом    підсудного  ОСОБА_2  вирішено   Господарським  судом   Житомирської  області   рішенням  02.04.2009   року.  

    Речові докази:

•   Журнал “ Ветеренарно-санітарної експертизи  м”яса  ТОВ   “Чуднівські    ковбаси” повернути  підприємству ТОВ  “Чуднівські   ковбаси”.

 Скасувати арешт на нерухоме майно, що належить   засудженому  ОСОБА_2.

    Вирок може  бути оскаржений в апеляційний  суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом  15 діб з дня його оголошення.    

        Суддя                      А.М. Кондратюк