Справа № 2-а-2146/10

                                                               П О С Т А Н О В А

                                                     І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

         01 листопада 2010 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Морозинській Ю.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до суб’єкта владних повноважень – інспектора ДПС Лубенської роти ДПС УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області Кононенка Віталія Григоровича

         про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, зобов’язання вчинити певні дії, -

                                                               В С Т А Н О В И В:

         Звернувшись до суду з даним адміністративним позовом, ОСОБА_1, який підтримав заявлені ним позовні вимоги у судовому засіданні, просить скасувати постанову № ВІ 192457 від 23.09.2010р. інспектора ДПС Лубенської роти ДПС УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області Кононенка В.Г. по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП та зобов’язати відповідача закрити адміністративну справу, пояснивши, що 23.09.2010 року на 193км. траси Київ-Харків він був зупинений працівниками ДАЇ, один з яких повідомив йому, що він рухався зі швидкістю 79 км/год. на ділянці в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (50км/год.). Він не погодився, оскільки рухався з вказаною швидкістю, але ще на відстані приблизно 70-100 метрів до зазначеного знака. Працівник ДАЇ не став його слухати, сказав, що відбере водійське посвідчення та поставить автомобіль на штрафну стоянку, тому він і написав у протоколі, складеному працівником ДАЇ, що рухався зі швидкістю 79 км/год. Після цього працівник ДАЇ виніс відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення № ВІ 192457, яким притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З даною постановою він не згоден, оскільки працівником ДАЇ були грубо порушені норми як процесуального, так і матеріального права при її складанні. Працівники ДАЇ стояли зразу за дорожнім знаком 3.29 ПДД України, на відстані приблизно 10-15 метрів за ним, направили в його бік «радар», коли він знаходився ще на відстані приблизно 70-100 метрів від дорожнього знаку, тому у нього був час, щоб знизити швидкість і коли він перетнув лінію знаку, то рухався зі швидкістю нижче 50 км/год. Однак працівник ДАЇ його доводів не вислухав. На його прохання надати документи, що підтверджують допуск приладу вимірювальної техніки «Іскра» для використання в Україні, а також акт перевірки цього приладу, працівник ДАЇ відмовив. Справу працівник ДАЇ розглянув в односторонньому порядку, чим порушив його права на захист, а також вимоги ст.7 КУпАП, ст.ст.10-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», ст.8 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах». У відповідності до ст.71 ч.2 КАС України, при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доводити правомірність своїх дій. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

         Відповідач – суб’єкт владних повноважень - інспектор ДПС Лубенської роти ДПС УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області Кононенко Віталій Григорович, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

         Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

         У судовому засіданні встановлено, що Постановою серії ВІ № 192457 по справі про адміністративне правопорушення (далі по тексту – Постанова), винесеною 23.09.2010 року інспектором ДПС Лубенської роти ДПС УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області Кононенком Віталієм Григоровичем, позивач ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та на нього накладений штраф у розмірі 255 грн.

         У Постанові зазначається, що 23.09.2010 року о 09-33 годині на 193 км. а/д Київ-Харків на ділянці дороги, де встановлений дорожній знак 3.29 (50), ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевролет д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 79 км/год., чим перевищив швидкість руху більше як на 20 км/год.

         До Постанови доданий Протокол серії ВІ1 № 027951 від 23.09.2010р. про адміністративне правопорушення (далі по тексту – Протокол), складений також інспектором ДПС Лубенської роти ДПС УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області Кононенком Віталієм Григоровичем за ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, який містить ту ж саму фабулу правопорушення із зазначенням порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.9 ПДР України.

         Відповідно до ст.122 ч.1 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

         Відповідно до п.12.9 ПДР України, водієві забороняється:

а) перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу;

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту “и” пункту 30.3 цих Правил;

в) перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю;

г) різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

         Відповідно до п.12.10 ПДР України, додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

         Як вбачається з Постанови серії ВІ № 192457 по справі про адміністративне правопорушення, а також Протоколу серії ВІ1 № 027951 від 23.09.2010р. про адміністративне правопорушення, жоден з цих документів не містить відомостей стосовно того, що на 193 км. автодороги Київ-Харків дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» встановлений разом з попереджувальним знаком 1.37 «Дорожні роботи», а також не зазначені докази на підтвердження того, що на вказаній ділянці автодороги 23.09.2010 року, о 09 годині 33 хвилині, дійсно велися дорожні роботи. Дані обставини викликають сумніви стосовно законності та обгрунтованості винесеної відносно позивача ОСОБА_1 постанови.

         Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

         Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 192457 від 23.09.2010 року, винесена інспектором ДПС Лубенської роти ДПС УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області Кононенком Віталієм Григоровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122 ч.1 КУпАП підлягає скасуванню.

         Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов’язання відповідача закрити адміністративну справу задоволенню не підлягають, оскільки це виходить за межі компетенції суду.

         Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд

                                                             П О С Т А Н О В И В:

         Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

         Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 192457 від 23.09.2010 року, винесену інспектором ДПС Лубенської роти ДПС УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області Кононенком Віталієм Григоровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122 ч.1 КУпАП – скасувати.

         У задоволенні позову в іншій частині – відмовити.

         Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

         СУДДЯ: