АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 25 » серпня 2010 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого: Ружило О.А.
суддів: Одинака О.О., Перепелюк Л.М.
секретар Максимюк В.В.
за участю ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа „Чернівецька філія АТ „Укрінбанк”, про визнання права власності на частину у спільному майні, за апеляційною скаргою АТ „Укрінбанк” в особі Чернівецької філії „Укрінбанк” на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 червня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
В червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа АТ „Укрінбанк” в особі Чернівецької філії „Укрінбанк”, про визнання права власності на частину в спільному майні.
Одночасно ним також подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 червня 2010 року відкрито провадження за даним позовом.
Цією ж ухвалою на підставі заяви позивача про забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно – будівлю оздоровчого комплексу розташова-ного в АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Справа № 22ц-1677 2010 р. Головуючий у І інстанції Данилюк М.І.
Категорія: 2/5 Суддя-доповідач Ружило О.А.
із забороною вчиняти будь-які дії щодо цього майна, в тому числі і такі, що направлені на відчудження, зміну та перереєстрацію прав власності на зазначене майно.
На вказану ухвалу судді в частині забезпечення позову третьою особою АТ „Укрінбанк” в особі Чернівецької філії подано апеляційну скаргу на предмет її скасування з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Апелянт посилається на те, що суд накладаючи арешт на оздоровчий комплекс розташований в АДРЕСА_1 котрий належить відповідачу, не взяв до уваги те, що в забезпечення виконання зобов”язань по кредитних договорах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказане майно було передано в іпотеку Ат „Укрінбанк” на підставі іпотечного договору від 31.10.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Голубничою О.В..
Накладена приватним нотаріусом заборона відчудження предмету іпотеки є чинною і діє протягом всієї дії договору.
Тому накладення арешту на спірний об”єкт нерухомості, обтяження якого встановлено раніше суперечить вимогам закону, порушує майнові інтереси банку, та незаконно позбавляє банк права звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення прострочених грошових зобов”язань ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала судді в частині забезпечення позову скасуванню, з відмовою в задоволенні заяви позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, виходячи з наступного.
Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, № 9 від 22 грудня 2006 року, суд вирішуючи питання про забезпечення позову має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб права яких можуть бути порушені у зв”язку із застосуванням відповідних заходів”.
Відповідно до ст.ст. 3, 4 Закону України „Про іпотеку” взаємні права і обов”язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. А обтяження нерухомого майна підлягає державній реєстрації.
З матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно, котре є предметом спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме будівля оздоровчого комплексу котра розташована в АДРЕСА_1, ще з 31 жовтня 2006 року на підставі іпотечного договору укладеного між АТ „Укрінбанк” та ОСОБА_2 знаходиться під обтяженням, шляхом накладення арешту (а.с. 108-109).
Зазначений договір іпотеки нотаріально посвідчений, із здійсненням державної реєстрації іпотеки.
За таких обставин АТ „Укрінбанк” як іпотекодержатель набуває пріоритетного права на задоволення забезпечених іпотекою вимог.
Суддею вказані обставини при задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не було взято до уваги внаслідок чого постановлено ухвалу якою порушуються законні права третьої особи по справі АТ „Укрінбанк”.
Виходячи з наведеного оскаржувана ухвала судді від 29 червня 2010 року, про відкриття провадження, в частині забезпечення позову підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні заяви позивача щодо забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Укрінбанк” в особі Чернівецької філії „Укрінбанк” задоволити.
Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 червня 2010 року про відкриття провадження в частині забезпечення позову, а саме накладення арешту на нерухоме майно – будівлю оздоровчого комплексу розташованого в АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_2 та заборони вчиняти будь-які дії щодо цього майна, в тому числі такі, що направлені на його відчудження, зміну та перереєстрацію прав власності на вказане майно скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів для забезпечення позову, шляхом накладення арешту та вчинення будь-яких дій направлених на відчудження будівлі оздоровчого комплексу розташованого в АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом