Справа № 2-2550-1/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2010 року Солом”янський районний суд м.Києва в складі:
головуючого – судді Кізюн Л.І.
при секретарі Рівному Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 60517, 37 грн. та моральної шкоди у сумі 20 000 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просила також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначила, що 23 жовтня 2008 року по пр. Перемоги – вул. Шутова у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Фольцваген Поло, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що належить позивачу на праві власності. Пошкодження заподіяні внаслідок зіткнення з автомобілем Мазда, д.н. НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_2 ДТП сталася з вини останньої.
Відповідно до висновку спеціаліста матеріальна шкода, заподіяна позивачу становить 60517, 37 грн.
Також їй (позивачу) було завдано моральної шкоди. Оскільки відповідач добровільно шкоду не відшкодовує, то позивач змушений звернутися з позовом до суду.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явилася, не надіслала повідомлення про причини неявки, тому суд, відповідно до ст.224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Третя особа ОСОБА_4 до суду не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.
Суд, заслухавши представника позивача, третю особу ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 23 жовтня 2008 року на пр. Перемоги у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої зіткнулися автомобілі Фольцваген Поло, д.н. НОМЕР_1, що належить позивачу, яким керував ОСОБА_3, та Мазда, д.н. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_2
Зазначені обставини підтверджуються даними матеріалів адміністративної справи, довідки УДАІ ГУМВС України у м. Києві.
Згідно з даними постанови Солом‘янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2008 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до даних Висновку №050 автотоварознавчого дослідження від 11 березня 2009 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Фольцваген Поло, д.н. НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, становить 60517, 37 грн.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі, або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно зі ст.1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об‘єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2
Зазначена обставина, зокрема, підтверджується даними постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 61 ч.ч. 3, 4 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов‘язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріальну шкоду у розмірі 60517, 37 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законодавством.
Позивач внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вимушена була хвилюватися, була позбавлена звичної можливості використовувати транспортний засіб для вирішення своїх життєвих проблем, згаяла багато часу на проведення експертизи, поїздки до державтоінспекції, вирішення питань з ремонту автомобіля, що тягне за собою в своїй сукупності психологічний дискомфорт, а значить і моральну шкоду. Суд, виходячи з засад поміркованості, розумності і справедливості, оцінює моральну шкоду, заподіяну позивачу, у 3000 грн., яку також необхідно стягнути з відповідача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у розмірі 733, 67 грн. (8,50 грн. і 605,17 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) потрібно стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 77, 88, 209, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 3, 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, -
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 60517, 37 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та 733,67 грн. судових витрат, а всього – 64251 (шістдесят чотири тисячі двісті п’ятдесят одну) грн. 04 коп.
В решті позовних вимог – відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Кізюн