АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці « 01 » листопада 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Тарбинського В.Г.
суддів Дембіцької О.О., Станковської Г.А.
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
та адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Першотравневого району м. Чернівців Воєводчука О.О. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_3.
Цією постановою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженцю та мешканцю с. Мигово Вижницького району Чернівецької області, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученому, непрацюючому, раніше не судимому, -
обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 17 000 гривень.
В апеляції старший помічник прокурора Першотравневого району м. Чернівців Воєводчук О.О. просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців скасувати як незаконну і необґрунтовану, а подання та матеріали провадження направити в суд на новий розгляд.
При цьому посилається на те, що під час розгляду подання, судом не було взято до уваги те, як ОСОБА_3, грубо порушуючи норми правил поведінки в суспільстві, вчинив злочин і, будучи в стані алкогольного сп'яніння, не контролював своїми діями, тобто останній є суспільно-небезпечною особою, яку необхідно ізолювати від суспільства.
Справа № 10-248/ 2010 р. Головуючий у І інстанції
Категорія: ст.165-2 КПК Скуляк І.А.
України Доповідач: Тарбинський В.Г.
Крім того, вказує і на те, що під час розгляду судом подання слідчого щодо ОСОБА_3, в судовому засіданні заставодавець був відсутній, тобто судом не встановлювалась особа заставодавця, а також не було роз'яснено його права та обов'язки.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала доводи апеляції та просила скасувати постанову районного суду щодо ОСОБА_3, адвоката, який заперечував проти поданої апеляції, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, органом досудового слідства ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення в тому, що він 16.10.2010 року приблизно о 12.00 годині, будучи в стані алкогольного сп'яніння, і, переходячи перехрестя вулиць Руданського-Головна у м. Чернівцях, грубо порушуючи громадський порядок, в присутності сторонніх осіб, підійшов до автомобіля марки «Фольксваген-транспортер», за кермом якого знаходився ОСОБА_5, умисно, безпричинно, почав наносити руками удар по кузову автомобіля та виражатись нецензурними словами в адрес водія.
Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, витягнув із пояса пістолет, заздалегідь приготовленого для проведення пострілів та здійснив декілька пострілів в напрямок водія ОСОБА_5 та одним із пострілів влучив йому в область голови, в результаті чого спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.
Крім того, під час проведення пострілів, ОСОБА_3 влучив у вищевказаний автомобіль, якому завдав механічних ушкоджень у вигляді розбиття бокового скла дверей водія та вм'ятини в обшивці дверей.
Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Згідно ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, також враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують її.
Застосовуючи запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді застави, районний суд, відповідно до вимог ст.ст. 148-150 КПК України, вірно врахував тяжкість вчиненого злочину, його позитивну характеристику, що останній має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, потерпілому матеріальну та моральну шкоду відшкодовано повністю і останній претензій до нього немає.
Крім того, встановлена судом сума застави внесена приватним підприємцем ОСОБА_6, а в поданні слідчого не наведено даних, які б дійсно свідчили про можливість останнього ухилитись від слідства і суду, тому доводи апелянта про те, що обвинувачений є суспільно-небезпечною особою, яку необхідно ізолювати від суспільства є безпідставними.
Cудова колегія вважає, що застава в розмірі 17 000 гривень внесена у відповідності до вимог ст. 154 -1 КПК України і суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що вона буде забезпечувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та виконання ним процесуальних обов'язків.
П осилання апелянта на те, що під час розгляду судом подання слідчого щодо ОСОБА_3, в судовому засіданні не встановлювалась особа заставодавця і йому не було роз'яснено його прав та обов'язків, так як останній був відсутній є надуманими, оскільки в матеріалах справи є розписка заставодавця ОСОБА_6 від 26.10.2010 року за його власним підписом, в якій зазначено про встановлення його як особи, а також і про роз'яснення останньому його прав та обов'язків, передбачених ст. 154-1 КПК України (а.с. 32 - розписка).
При прийнятті даного рішення щодо ОСОБА_3 суд керувався вимогами закону і ним прийнято вірне рішення.
Наведені доводи в апеляції прокурора, не дають підстав для відмови в застосуванні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави.
Виходячи з обставин справи та даних про обвинуваченого ОСОБА_3, суд вірно застосував щодо нього запобіжний захід у вигляді застави, тому підстав для скасування постанови суду щодо останнього, як про це просив апелянт, колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 148, 150, 154-1, 165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію старшого помічника прокурора Першотравневого району м. Чернівців Воєводчука О.О. залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_3 – без змін.
Головуючий В.Г. Тарбинський
Судді О.О. Дембіцька
Г.А. Станковська