АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 1 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Станковської Г.А.
Суддів Марчака В.Я.
Дембіцької О.О.
за участю прокурора Малик Н.В.
та адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Бандуровського Б.П. від 07 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо нього за ст. 357 ч.2 КК України – залишена без задоволення.
В апеляції ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2010 року, оскільки при винесенні постанови суд не перевірив наявність приводів та підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи і віднісся формально при розгляді скарги посилаючись на них.
Стверджує, що суд не врахував висновки, які містяться в матеріалах кримінальної справи і не можуть бути приводом та підставою для її порушення, у зв’язку з чим, вважає, що постанова суду є незаконною з порушенням норм Конституції України, кримінального та кримінально-процесуального права, винесена без належного дослідження всіх матеріалів скарги та справи, крім того не проведено належного дослідження пояснень учасників процесу.
Просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2010 року скасувати та винести нову постанову, якою скасувати постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Бандуровського Б.П. від 7 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо нього за ст. 357 ч.2 КК України.
Справа №10-245/2010 р. Головуючий в І інстанції: Смотрицький В.Г.
Категорія ст. 236-8 КПК України Доповідач: Станковська Г.А.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2, які підтримали свої апеляційні вимоги, прокурора, який вважає постанову районного суду законною та обґрунтованою, і яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Крім того, за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою приймає одне з таких рішень: залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в судовому засіданні встановлено, що приводом для порушення кримінальної справи за ст. 357 ч.2 КК України був рапорт слідчого Олару Д.В. з якого вбачається, що ОСОБА_3 під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №О-109027 порушеної 12 березня 2010 року прокуратурою Чернівецької області щодо нього, в присутності слідчого Олару Д.В. в службовому кабінеті №6 в приміщенні УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, що знаходиться на території Садгірського району м. Чернівці, одним рухом руки витягнув з матеріалів справи першу сторінку свого протоколу допиту в якості підозрюваного та розірвав на чотири шматочки, а підставою послужили матеріали дослідчої перевірки пояснень Олару Д.В. та ОСОБА_5, які містять достатні дані про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину передбаченого ст. 357 ч.2 КК України.
Кримінальна справа порушена уповноваженою особою відповідно до вимог ст. 112 ч.2 КПК України.
Судова колегія вважає, що висновок районного суду про законність винесеної старшим слідчим постанови про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 є обґрунтованим. Судом правильно у відповідності до вимог ст. 236-8 ч. 15 КПК України не вирішуються питання про оцінку доказів винуватості ОСОБА_3 та кваліфікацію його дій, оскільки на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд не вправі вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Посилання апелянта на недотримання судом процесуальних норм при розгляді справи є необґрунтованими, апелянтом не зазначено в апеляції, в чому полягає невірне застосування судом кримінально-процесуального закону і судовою колегією таких порушень при розгляді судом скарги ОСОБА_3 не встановлено.
На підставі наведеного, судова колегія вважає, що постанова районного суду від 20 жовтня 2010 року по результатах розгляду скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 236-8 КПК України відповідає вимогам закону та є обґрунтованою, а апеляція ОСОБА_3 безпідставна і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Бандуровського Б.П. від 7 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст. 357 ч.2 КК України залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_3 – без задоволення.
Головуючий Г.А. Станковська
Судді О.О.Дембіцька
В.Я.Марчак