В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа № 1-80/07
01 листопада 2007 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Карпушина Г.Л.
при секретарі - Корнет В.М.
з участю прокурора - Мазур В.І.
захисника - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Павлодар Республіки Казахстан, мешканця с. Новоаврамівка Хорольського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 вчинив повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Також ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.
Крім того, ОСОБА_1 вчинив незаконне проникнення до житла особи, що порушує недоторканність житла громадян.
Так, 02 квітня 2007 року, близько 10 години, ОСОБА_1, перебуваючи в с. Новоаврамівка Хорольського району Полтавської області, навмисно, з корисливих спонукань, маючи намір на заволодіння чужим майном, прибув до домоволодіння ОСОБА_2, де діючи таємно та протиправно, через відчинену кватирку, проник до житлового будинку потерпілого, звідки таємно викрав гроші в сумі 1045 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_1 потерпілому заподіяну шкоду на вказану суму, тобто 1045 грн.
09 травня 2007 року, близько 13 години, ОСОБА_1, перебуваючи в с. Новоаврамівка Хорольського району Полтавської області, повторно, навмисно, з корисливих спонукань, маючи намір на заволодіння чужим майном, прибув до домоволодіння ОСОБА_2, де діючи таємно та протиправно, шляхом вільного доступу зайшов до житлового будинку, і скориставшись тим, що потерпілий відпочиває та не слідкує за його діями, таємно викрав з розкладного столу гроші в сумі 980 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_1 потерпілому заподіяну шкоду на вказану суму, тобто 980 грн.
24 червня 2007 року, близько 11 години, ОСОБА_1, перебуваючи в с. Новоаврамівка Хорольського району Полтавської області, навмисно, з корисливих спонукань, незаконно, не маючи відповідного дозволу власника, за допомогою ключа від будинку, яким останній попередньо таємно заволодів, проник до житлового будинку, розташованого на території домоволодіння належного потерпілій ОСОБА_3, чим порушив гарантоване її конституційне право на недоторканість житла громадян.
Будучи допитаним в судовому засідання підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, дав показання, які викладено в описовій частині вироку. З огляду на стабільність показань підсудного суд вважає їх правдивими, а вину встановленою і доведеною.
Відповідно до ст. 299 КПК України, зважаючи на визнання підсудним вини, судом не досліджувалися докази стосовно фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.
Дії підсудного ОСОБА_1 державним обвинувачем в судовому засіданні, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в житло та за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи, що порушує недоторканність житла громадян. Суд погоджується з даною кваліфікацією та вважає її вірною.
При призначенні підсудному покарання суд, керуючись положенням ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи.
Пом'якшуючою покарання підсудного обставиною суд визнає щире каяття ОСОБА_1 та часткове відшкодування завданої шкоди.
Обтяжуючих покарання підсудного обставин не встановлено.
Враховуючи, що повторність злочинів є кваліфікуючою ознакою діяння вчиненого ОСОБА_1, суд не враховує її як обставину, що обтяжує покарання підсудного.
Суд враховує також особу підсудного, який по місцю проживання характеризується негативно, згідно висновків амбулаторних судово - психіатричних експертиз Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 виявляє ознаки легкої розумової відсталості, ступінь вираженості якої не така, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, на момент скоєння інкримінованих йому протиправних діянь підсудний будь-яким психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності чи іншим психотичним розладом не страждав, тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, згідно висновку Хорольської ЦРЛ здоровий, працездатний, примусового лікування від алкоголізму не потребує.
Враховуючи вищевикладене, а також обставини справи суд вважає, що для виправлення і перевиховання підсудного необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Проте на думку суду, зважаючи на особу підсудного та наявність пом'якшуючої покарання підсудного обставини, суд вважає за можливе проведення виправлення і перевиховання підсудного без ізоляції останнього від суспільства та поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої установи.
Відповідно до ст. ст. 75 КК України суд вважає за можливе прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на останнього обов'язків, передбачених п. п. 3, 4 ст. 76 КК України.
По справі потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільні позови про стягнення з ОСОБА_1 збитків на загальну суму 1670 грн. На думку суду потерпілому злочинними діями підсудного завдано матеріальну шкоду, яка підлягає відшкодуванню. Беручи до уваги матеріали справи, наявність доказів, які підтверджують вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненому злочинів та вимоги ст. ст. 22, 1166, 1177, 1192 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого щодо стягнення з підсудного майнової шкоди в сумі 1670 грн. слід задовольнити в повному обсязі.
Питання про речові докази по справі вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно підсудного ОСОБА_1 необхідно змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 321-324, 327-335, 337, 339, 341, 342, 343 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом частково складання призначених покарань призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 2 (два) роки.
Відповідно до п. п. 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди кошти в сумі 1670 грн.
Речові докази по справі: костюм, туфлі, жіночий велосипед «Аіст» зеленого кольору, господарську сумку синього кольору, пральний порошок «Гала», металеву корзину чорного кольору до велосипеда, металеву скобу до корзини, металевий насос сірого кольору, три гайкових ключа 8х10, 17х19, 19х19, три пачки сигарет «Президент», дві пачки сигарет «Класік» та газову запальничку, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хорольського РВ УМВС - повернути ОСОБА_1.
Речовий докази по справі: гроші в сумі 355 гривень, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_2, - залишити власнику.
Судові витрати по справі відсутні.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з місця проживання, звільнивши ОСОБА_1 з-під варти негайно в залі судового засідання.
Вирок може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 15 діб.
Г о л о в у ю ч и й: