В И Р О К                                 Справа №1-105/ 07

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

­­­­­­­­­­­­­

18 жовтня 2007 року                                                                                                               м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Карпушина Г.Л.; при секретарі - Корнет В.М.; з участю прокурора - Мазур В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця м. Хорол Полтавської області, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. ст. 122 ч.1, 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

       Підсудний ОСОБА_1 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

         Крім того, ОСОБА_1 вчинив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Так, 16 травня 2007 року близько 01 години ночі ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поблизу магазину «Кузя», який розташований по вул. Леніна в м. Хорол Полтавської області, після бійки між громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, навмисно, передбачаючи суспільно - небезпечний характер свого діяння і бажаючи його настання, діючи на стороні свого товариша ОСОБА_3 ступнею правої ноги двічі наніс удар ОСОБА_2 у область грудної клітки зліва, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді переломів 5, 7 і 8-го ребер зліва, які  відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які викликали довгостроковий розлад здоров'я.

25 квітня 2006 року ОСОБА_1 близько 22 години, перебуваючи у власному будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на пропозицію ОСОБА_4, навмисно, усвідомлюючи незаконність своїх дій та їх суспільну небезпечність, незаконно збув останньому, шляхом продажу,  речовину зеленого кольору, яка згідно показань ОСОБА_1 та ОСОБА_4 була особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуана) вагою близько 1,7 грама, отримавши за це 5 гривень.

          Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованих йому злочинах визнав та дав показання, які викладено в описовій частині вироку.

Підсудний ОСОБА_1 на момент надходження справи до суду обвинувачувався у вчиненні: умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я; незаконного придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

 В судовому засіданні державний обвинувач змінив пред'явлене обвинувачення і  виключив з обвинувачення підсудного за ч. 2 ст. 307 КК України факт незаконного придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, як такий, що не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім визнання самими підсудним його вина підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

1) По епізоду нанесення ОСОБА_1 умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2:

- показаннями даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2, який показав, що 15.05.2007 року близько 19 години він після роботи вирішив зайти в кафе «Хорольчанка» в м. Хорол, де хотів відпочити та вжити спиртних напоїв. Під час перебування в кафе «Хорольчанка» він випив близько 300 грам горілки. Також в даному кафе в нього стався інцидент з одним невідомим молодим хлопцем, який закінчився мирно без бійки. Який час він був у кафе «Хорольчанка» він не пам'ятає. Після кафе «Хорольчанка» він пішов до кафе-бару «Чепурний», де пробув певний час, який точно не пам'ятає, та вживав пиво. З кафе-бару «Чепурний» він пішов додому. Він пам'ятає, що йшов додому по вулиці К.Маркса і біля магазину «Олімп» зустрів двох невідомих молодих осіб, які щось запитавши у нього, зірвали мобільний телефон «Нокіа», який висів у нього в чохлі на поясі. Потім він відчув сильний удар в голову. Коли прийшов в себе після короткого проміжку часу він побіг наздоганяти невідомих осіб у напрямку в якому вони втекли. Біля магазину «Кузя», який розташований по вулиці Леніна, він побачив двох невідомих молодих осіб, на даний час він знає, що це були ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Думаючи, що це ті особи, які зірвали в нього мобільний телефон, він підійшов до них і став з'ясовувати стосунки. Під час даної сварки він пам'ятає, як ОСОБА_3 наніс йому сильний удар в область голови, від якого він, впавши на землю, втратив свідомість. Подальших подій він не пам'ятає. Прийшов він до тями остаточно вже в лікарні. По факту нанесення йому тілесних ушкоджень він написав заяву до Хорольського РВ УМВС України в області. Претензій до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з приводу викрадення його мобільного телефону він немає. Матеріальні збитки завдані злочином, підсудним йому відшкодовані. Заявлений ним позов по справі до ОСОБА_1 щодо відшкодування моральних збитків завданих злочином в сумі 1000 грн. підтримує в повному обсязі /а.с. 144-145/;   

- заявою по вчинений злочин поданою потерпілим в порядку ст. 97 КПК України до Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області /а.с. 128/;

- показаннями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_6, який показав, що 15.05.2007 року він з друзями відпочивав в кафе «Хорольчанка». Він може підтвердити, що потерпілий ОСОБА_2 також відпочивав в цей час в даному закладі. ОСОБА_2 знаходився в нормальному фізичному стані без тілесних ушкоджень. Дані показання свідка співпадають з показаннями останнього даними на досудовому слідстві /а.с. 139/;

- аналогічними показаннями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_8 /а.с. 140/;

- показаннями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_5, який показав, що 15 травня 2007 року відпочивав на літній площадці біля магазину «Казка». Близько 23 години до нього підійшли його знайомі ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Знаходячись на площадці вони всі пили пиво, а потім вирішили піти прогулятися  та зайти в кафе «Хорольчанка». Біля кафе «Хорольчанка» вони стали свідками з'ясування відносин між ОСОБА_6 та потерпілим, яке закінчилося мирно. Оскільки кафе «Хорольчанка» було вже закрите, вони вирішили піти пограти в ігрові автомати, які знаходяться біля магазину «Кузя» по вулиці Леніна в м. Хорол Полтавської області. В ігрові автомати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 грали недовго, після чого попрощавшись з ним пішли по домівках. Коли останні уходили, то було приблизно біля 1 години ночі. Дані показання свідка співпадають з показаннями останнього даними на досудовому слідстві /а.с. 142/;

- показаннями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_3, який показав, що 15 травня 2007 року близько 22 години він на літній площадці магазину «Казка» зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_1  та ОСОБА_5. Зустрівшись вони вирішили трохи відпочити та попити пива. Близько 24 години вони вирішили пройтися прогулятися по місту. Проходячи біля кафе «Хорольчанка» вони стали свідками з'ясування відносин між ОСОБА_6 та потерпілим, яке закінчилося мирно. Оскільки кафе «Хорольчанка» було вже закрите, вони вирішили піти пограти в ігрові автомати, які знаходяться біля магазину «Кузя» по вулиці Леніна в м. Хорол Полтавської області. В ігрові автомати він та ОСОБА_1 грали недовго, після чого попрощавшись з ОСОБА_5. вирішили йти по домівках. Коли він та ОСОБА_1 вийшли на вулицю, то зайшли в двір за магазином «Кузя», де ОСОБА_1 відійшов у сторону по своїх справах, а він стояв його чекав. В цей час, а було вже біля 1 години ночі, до нього підійшов потерпілий, який будучи в нетверезому стані та лаючись на нього нецензурною лайкою намагався затіяти з ним бійку. У відповідь він двічі долонею наніс потерпілому удари в область обличчя, від яких останній упав на землю. Коли потерпілий намагався встати і стояв на четвереньках до них підбіг ОСОБА_1, який наніс потерпілому ступнею правої ноги два удари в область грудної клітки зліва. Мобільного телефону у потерпілого вони не брали, інших тілесних ушкоджень не наносили. Після даних подій пішли по домівках. Дані показання свідка співпадають з показаннями останнього даними на досудовому слідстві /а.с. 146/;

 - протоколом допиту свідка ОСОБА_7, згідно якого свідок показала, що  потерпілий є її чоловіком. 15.05.2007 року вона знаходилася вдома і чекала свого чоловіка з роботи. Близько 23 години оскільки чоловік додому не прийшов вона почала телефонувати йому на мобільний телефон, але останній не відповідав. Близько 3 години ночі, коли чоловік так і не прийшов додому вона вирішила йти його шукати. Пізніше вона довідалася, що чоловіка забрала «Швидка допомога», оскільки йому було нанесено тілесні ушкодження. Чоловік знаходився в сильному стані сп'яніння і спочатку не міг пояснити, що з ним сталося. З отриманими тілесними ушкодженнями її чоловік 9 днів лежав у лікарні. /а.с. 154/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину проведеного з ОСОБА_1, під час якого останній розповів про обставини вчиненого ним злочину та показав на статисту, механізм нанесенням ним тілесних ушкоджень потерпілому, їх кількість /а.с. 155-159/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину проведеного з свідком ОСОБА_3, під час якого останній розповів про обставини злочину вчиненого ОСОБА_1, та показав на статисту, механізм нанесенням ОСОБА_1 тілесних ушкоджень потерпілому, їх кількість /а.с. 160-163/;

- висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_2 за №120-А/142 від 31.05.2007 року, згідно якого у потерпілого виявлено пошкодження у вигляді переломів 5, 7 і 8-го ребер зліва, які утворились від дії тупих предметів, вірогідніше всього від ударів ногами та відносяться до пошкоджень середньої тяжкості, які визвали довготривалий розлад здоров'я /а.с. 167-168/;

2) По епізоду збуту ОСОБА_1 особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_4:

- протоколом явки з повинною, до якого занесено усну заяву ОСОБА_1 про вчинення ним 25.04.2006 року збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (маріхуана) ОСОБА_4 /а.с. 15/;

- показаннями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_4, який показав, що проживає в м. Хорол, ніде не працює та не навчається, тривалий період періодично вживає наркотичні засоби, за що був судимий. 25 квітня 2006 року близько 22 години він дійсно приходив до ОСОБА_1, до домоволодіння в якому останній проживає по вулиці АДРЕСА_1, і в ході розмови запитав, чи не має в останнього для продажу наркотичного засобу канабісу /маріхуана/. На його запитання ОСОБА_1 повідомив, що  в нього є цигарка заповнена канабісом і на його прохання погодився йому її продати за 5 грн. Зважаючи на наявність в нього досвіду щодо вживання наркотичного засобу канабісу, він може з впевненістю стверджувати, що надана йому ОСОБА_1 у згаданому випадку речовина, дійсно була наркотичним засобом - канабіс /маріхуана/. Дані показання є правдивими та відповідають дійсності; 

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину проведеного з ОСОБА_1, під час якого останній розповів про обставини вчиненого ним злочину та за його допомогою було визначено вигляд та вагу наркотичного засобу, який останній збув ОСОБА_4 /а.с. 118-123/.

Дії підсудного ОСОБА_1 державним обвинувачем в судовому засіданні кваліфіковано за ст. ст. 122 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, як вчинення: умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я та незаконний збут особливо  небезпечного наркотичного засобу. З даною кваліфікацією суд погоджується та вважає її правильною.

При  призначенні підсудному покарання, суд керуючись положенням ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи.

Пом'якшуючими покарання підсудного обставинами відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття підсудного та активне сприяння останнього розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданих матеріальних збитків.

Обтяжуючою покарання підсудного обставиною є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Суд враховує також особу підсудного ОСОБА_1, який  характеризується за місцем проживання посередньо, до кримінальної відповідальності притягується вперше, згідно висновку Хорольської ЦРЛ здоровий, працездатний, примусового лікування від алкоголізму не потребує.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини справи суд вважає, що для виправлення і перевиховання підсудного необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Проте на думку суду, зважаючи на особу підсудного, обставини справи, суд вважає за можливе проведення виправлення і перевиховання підсудного без ізоляції останнього від суспільства та поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої установи.

Відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на останнього обов'язків, передбачених п. п. 3, 4 ст. 76 КК України.

Зважаючи на наявність підстав для звільнення підсудного від відбування покарання та наявність пом'якшуючих покарання обставин, суд відповідно до вимог ст.ст. 59, 69, 77 КК України не знаходить підстав для призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна. 

По справі потерпілим заявлено цивільний позов, в якому останній прохає стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування  моральної /немайнової/ шкоди 1000 грн. Беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого діяння, обставини справи, відношення підсудного до вчиненого, глибину фізичного болю та страждань, яких зазнав потерпілий у зв'язку з ушкодженням здоров'я, глибину його душевних страждань, погіршення фізичного стану і здібностей потерпілих внаслідок винних дій підсудного, наявність віктимологічної поведінки потерпілого, на думку суду цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 1000 грн.

По справі прокурором Хорольського району Полтавської області заявлено позов в інтересах держави про стягнення з ОСОБА_1 витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 716 грн. 31 коп. На думку суду, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 КК України доведена в судовому засіданні, відповідно до  вимог ст. 29 КПК України та ст. 1206 ЦК України позов прокурора підлягає до задоволення в повному обсязі.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу підсудному ОСОБА_1 необхідно залишити попередній - підписку про невиїзд.

          На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 321-325, 327-335, 337, 339, 341, 343 КПК України, суд -

З  А  С  У  Д  И  В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 122 ч. 1, 307 ч. 2 і призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 122 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 307 КК України - 5 ( п'ять) років позбавлення волі.

        У відповідності із ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати засудженим ОСОБА_1 до 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 2 (два) роки 6 (шість) місяців. Відповідно до п. п. 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної /немайнової/ шкоди кошти в сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 кошти в сумі 716 грн. 31 коп.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку  про  невиїзд.

Вирок може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 15 діб.

Г о л о в у ю ч и й: