печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3470-1/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2010 року
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Степановій О.С.,
при секретарях - Соколенко М.В., Судейкіній І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з вказаним вище позовом.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.09.2007 року ПАТ «Кредитпромбанк» та гр. ОСОБА_1 уклали кредитний договір №49.4/86/07-Zn, згідно з умовами якого ПАТ «Кредитпромбанк» відкрило ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у в сумі 100 000 доларів США 00 центів зі строком повернення кредиту по 20.09.2022 року включно та видало ОСОБА_1 кредит: 21.09.2007 року 70 000 доларів США 00 центів; 23.10.2007 року – 30 080 доларів США 00 центів під 13,6% річних. Згідно з умовами Кредитного договору ОСОБА_1 зобов’язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов’язання згідно даного договору в повному обсязі. 25.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до якого було внесено зміни до п.1.1 та п.1.3, п.3.1 Кредитного договору.
25.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду№1 до Кредитного договору, відповідно до якої позивач надав відповідачу ОСОБА_1 черговий транш в розмірі 110 000 грн. 00 коп. строком до 20.09.2022 року. Крім того, 08.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду№2 до Кредитного договору, відповідно до якої позивач надав відповідачу ОСОБА_1 черговий транш в розмірі 141 690 грн. 00 коп. строком до 20.09.2022 року.
Всього за умовами Кредитного договору, Договору про внесення змін до Кредитного договору, Додаткових угод №№1,2, позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 100 080 дол. США 00 центів та 352 500 грн. 00 коп. строком до 20.09.2022 року.
В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 умов Кредитного договору, 21.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №49.4/86-П1/07-Zn та договір про внесення змін до Договору поруки від 25.01.2008 року.
Заборгованість відповідачів перед позивачем в розмірі 120 003 доларів США 78 центів та 282 014 грн. 48 коп. станом на 10.09.2010 року з’явилась у зв’язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1, поручителем якої є ОСОБА_2, умов Кредитного договору, Договору про внесення змін, Додаткових угод №№1,2, а саме несплатою платежів в рахунок погашення кредиту, нарахованих процентів та пені в розмірі та строки передбачені умовами договорів.
В судовому засіданні представник позивача ВАТ «Кредитпромбанк» - Гусаківський С.А. позов підтримав повністю з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнали та не заперечили проти того, що у них перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 120 003 дол. США 78 центів та 282 014 грн. 48 коп. та просили суд врахувати наступні обставини. Відповідачі з моменту отримання кредиту до травня 2009 року вчасно здійснювали погашення отриманого ним кредиту, разом з тим, з травня 2009 року в державі сталася криза, яка також вплинула на фінансовий стан відповідачів. Кошти в банку бралися для розвитку бізнесу та були вкладені в ремонт приміщення під кафе (яке згодом відповідачі планували придбати у власність), а також на отримання всіх необхідних дозволів на його відкриття, разом з тим, партнери відповідачів виявилися непорядними, в результаті чого за рішенням суду в них забрати відремонтоване приміщення, і відповідачі були позбавлені можливості працювати та отримувати прибуток від своєї діяльності, кошти вкладені в розвиток вказаного бізнесу повернуті не були. Крім того, під час того, як відповідачі брали кредит під розвиток свого бізнесу, вони обслуговувалися в іншому банку, де знаходилися кошти їх робочого рахунку, звідки відповідачі і планували брати кошти на погашення кредиту. Однак, даний банк було ліквідовано, кошти, що знаходились на рахунку відповідачам на даний час не повернуті. Також, на утриманні відповідачів у зв’язку із сімейними обставинами, знаходиться їх дочка, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною та онука. Зараз, фінансовий стан відповідачів йде на покращення, і вони не відмовляються від сплати боргу та будуть намагатися скоріше погасити наявну заборгованість перед банком.
З'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.09.2007 року ПАТ «Кредитпромбанк» та гр. ОСОБА_1 уклали кредитний договір №49.4/86/07-Zn (Далі - Кредитний договір).
Згідно п.п.1.1.-1.4 Кредитного договору, ПАТ «Кредитпромбанк» відкрило ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у в сумі 100 000 доларів США 00 центів зі строком повернення по 20.09.2022 року включно. Процентна ставка за кредитами дорівнює 13,6 %річних. Для обліку виданих кредитів Банк відкрив позичковий рахунок №22036010001086, для обліку нарахованих процентів №22081010001086.
Судом встановлено, що на виконання умов Кредитного договору, 21.09.2007 року позивачем ОСОБА_1 було видано 70 000 доларів США 00 центів, а 23.10.2007 року – 30 080 доларів США 00 центів. Дані обставини підтверджуються копіями заяв на видачу готівки від 21.09.2007 року та від 23.10.2007 року (а.с.28,29) та не заперечувалися відповідачами в суді.
Згідно п.3.1. Кредитного договору, ОСОБА_1 зобов’язалася, забезпечити повернення одержаної суми кредитів згідно з умовами цього Договору не пізніше «20» вересня 2022 року, на рахунок, вказаний у пункті 1,2 цього Договору, шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту. Починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту(ів), забезпечити погашення отриманого(их) кредиту(ів) шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого(их) кредиту(ів) на рахунок, вказаний в п.1.2 цього Договору, у період з 1 по 10 (включно) кожного календарного місяця, таким чином, щоб станом на «11»-те число календарного місяця, заборгованість за кредитом(ами) не перевищувала суми визначеної в графіку викладеному в п.3.1 Кредитного договору.
Згідно п.3.2 Кредитного договору, погашення процентів за користування кредитом повинно відбуватися, до 10-го числа кожного календарного місяця включно, а також 20.09.2022 року або в день повного дострокового погашення кредиту шляхом внесення готівки у касу Банку або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного рахунку. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у п.1.4 цього договору (№22081010001086).
25.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору (Далі – Договір про внесення змін).
Згідно умов Договору про внесення змін, п.1.1 Кредитного договору було викладено в наступній редакції: що банк відкриває позичальнику мультивалютну траншову кредитну лінію на споживчі цілі із загальним лімітом кредитування 147 777 доларів США 76 центів, строком по 20.09.2022 року включно, із загальним лімітом кредитування: у доларах США – 97 777 дол. США 76 центів; у національній валюті України – 252 500 грн. 00 коп.
Крім того, вказаним Договором про внесення змін, було внесено зміни до п.п.1.3 Кредитного договору щодо процентної ставки за кредитами, а саме: у доларах США – 13,6% річних; у національній валюті – 13,6% річних; а також внесено зміни щодо розмірів, починаючи з лютого 2009 року, повернення одержаної суми кредитів визначеного п.3.1 Кредитного договору.
25.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду№1 до Кредитного договору, яка є невід’ємною частиною Кредитного договору (Далі – Додаткова угода №1).
Відповідно до Додаткової угоди №1, позивач надав відповідачу ОСОБА_1 черговий транш в розмірі 110 000 грн. 00 коп. строком до 20.09.2022 року. Дана обставина підтверджується копією заяви на видачу готівки від 25.01.2008 року (а.с.30) та не заперечувалася відповідачами у суді.
08.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду№2 до Кредитного договору, яка є невід’ємною частиною Кредитного договору (далі – Додаткова угода №2).
Відповідно до Додаткової угоди №2 позивач надав відповідачу ОСОБА_1 черговий транш в розмірі 141 690 грн. 00 коп. строком до 20.09.2022 року. Дана обставина підтверджується копією заяви на видачу готівки від 25.01.2008 року (а.с.31) та не заперечувалася відповідачами у суді.
Стаття 1054 ЦК України, передбачає, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Всього за умовами Кредитного договору, Договору про внесення змін до Кредитного договору, Додаткових угод №№1,2 позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на загальну суму 100 080 дол. США 00 центів та 352 500 грн. 00 коп. строком до 20.09.2022 року.
Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів відповідно до умов Кредитного договору та Договору про внесення змін, чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання. Дана обставина підтверджується випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 (а.с. 32-42) та не заперечувалася ОСОБА_1 в суді.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
У відповідності до п.4.3 Кредитного договору, у випадку недотримання ОСОБА_1 умов Кредитного договору (наявність простроченої заборгованості по цьому договору), позивач має право вимагати дострокового повернення наданого кредиту, сплати нарахованих процентів за період фактичного користуванням кредитом.
Відповідно до п.1.5 Кредитного договору, збеспеченням виконання зобов’язань за цим договором є іпотека квартири, що розташована за адресою: м. Київ, булв. Л. Українки, 16/10 кв.1, згідно з іпотечним договором №49.12/86/I437/07 від 21.09.2007 року.
Крім того, з метою забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором №49.4/86/07-Zn від 21.09.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №49.4/86-П1/07-Zn (Далі - Договір поруки) та 25.01.2008 року Договір про внесення змін до Договору поруки №49.4/86-П1/07-Zn від 21.09.2007 року.
Відповідно до ст.554 ЦК України в разі невиконання зобов’язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п.1.1 Договору поруки, ОСОБА_2 зобов’язався солідарно відповідати перед ВАТ «Кредитпромбанк» у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язань ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору.
За змістом п.1.1 Договору поруки, відповідальність відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 є солідарною.
В силу п.1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, та і від будь-кого із них окремою.
На підставі п.2.1 Договору поруки, у випадку порушення відповідачем ОСОБА_1 зобов’язань за платежами, що передбачені Кредитним договором, відповідальність відповідача ОСОБА_2 наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена Кредитним договором. У відповідності до п.2.2 Договору поруки, в разі порушення відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов’язань за Кредитним договором, поручитель – відповідач ОСОБА_2 на підставі письмового повідомлення позивача в триденний строк (включаючи день отримання повідомлення) виконує в повному обсязі платіжні зобов’язання відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором, які підлягали виконанню, але не були виконані відповідачем ОСОБА_1
Позивач звертався до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вимогою про погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором та нарахованих процентів шляхом направлення письмової вимоги – повідомлення №15509/49.66.1.2-3643-49.02 від 25.06.2010 року (а.с.43-45). Вказана вимога на момент розгляду справи у суді не погашена.
У відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Кредитпромбанк» від 23.02.2010 року ВАТ «Кредитпромбанк» було перейменоване у ПАТ «Кредитпромбанк», що є єдиним правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Кредитпромбанк» відповідно до умов Статуту ПАТ «Кредитпромбанк».
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 10.09.2010 року сума загальної заборгованості ОСОБА_1 перед ВАТ «Кредитпромбанк» за Кредитним договором, яка на момент розгляду справи у суді не погашена, становить 120 003 доларів США 78 центів та 282 014 грн. 48 коп., де: 91 666 доларів США 60 центів та 236 718 грн. 74 коп. – загальна сума заборгованості за кредитом; 21 948 доларів США 72 центи та 34 928 грн. 03 коп. – загальна сума заборгованості зі сплати відсотків; 6 388 доларів США 46 центів та 10 367 грн. 71 коп. – загальна сума пені за порушення строків повернення кредиту та нарахованих відсотків.
Дані обставини підтверджується розрахунками заборгованості за Кредитним договором №49.4/86/07-Zn від 21.09.2007 року, станом на 10.09.2010 року; за Додатковою угодою №1 від 25.01.2008 року до Кредитного договору, станом на 10.09.2010 року; за Додатковою угодою №2 від 08.02.2008 року до Кредитного договору, станом на 10.09.2010 року (а.с. 48-53) та не заперечувалися відповідачами в суді.
Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд приходить до висновку, що вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором №49.4/86/07-Zn від 21.09.2007 року, договором від 25.01.2008 року про внесення змін до кредитного договору №49.4/86/07-Zn від 21.09.2007 року, додаткової угоди №1 від 25.01.2008 року до кредитного договору №49.4/86/07-Zn від 21.09.2007 року та додаткової угоди №2 від 08.02.2008 року до кредитного договору №49.4/86/07-Zn від 21.09.2007 року в розмірі 120 003 доларів США 78 центів та 282 014 грн. 48 коп. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача, понесені ним та документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп., наступним чином: стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» по 910 грн. 00 коп. судових витрат.
Також суд вважає за необхідне роз’яснити, відповідачам, що відповідно до ст. 373 ЦПК України, на стадії виконавчого провадження, вони можуть звернутися до суду з заявою про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, за наявності обставин що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 58, 60, 88, 169, 210, 214, 215, 224-228, 373 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» загальну суму заборгованості по кредиту, процентам та пені за кредитним договором №49.4/86/07-Zn від 21 вересня 2007 року, договором від 25.01.2008 року про внесення змін до кредитного договору №49.4/86/07-Zn від 21.09.2007 року, додаткової угоди №1 від 25.01.2008 року до кредитного договору №49.4/86/07-Zn від 21.09.2007 року та додаткової угоди №2 від 08.02.2008 року до кредитного договору №49.4/86/07-Zn від 21.09.2007 року у розмірі 282 014 (двісті вісімдесят дві тисячі чотирнадцять) гривень 48 копійок та 120 003 (сто двадцять тисяч) долари США 78 центів (що згідно курсу Національного банку України, станом на 04.11.2010 року становить 949 229 гривень 89 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» по 910 (дев’ятсот десять) гривень 00 копійок судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя