ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320
ПОСТАНОВА
Іменем України
|
31.07.2006 |
Справа №2-13/11969-2006А |
Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді Жукової А.І.
при секретарі Луніної В.В.
за участю:
від позивача Бойко Д.П. - гол. спец.-ю/к, дов. № 3372/05-5 від 14.10.2005р.
від відповідача не з'явився.
З участю прокурора - Штехбарт Д.В. - посвідчення.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Прокурора Нижньогірського району АР Крим в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Нижньогірському районі АР Крим, смт. Нижньогірський.
до відповідача СПД ОСОБА_1, Нижньогірський район, с. Омельянівка.
про стягнення 170,00 грн.
Суть спору: Прокурор Нижньогірського району АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі АР Крим про стягнення з СПД ОСОБА_1 170,00 грн. заборгованості по страховим внескам. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до вимог ч. б п.п. 4.1.4. ч. 4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ суб'єкти підприємницької діляності повинні у встановлений законодавством строк надавати звітність (розрахунки зобов'язань) в управління ПФУ. Однак відповідач розрахунок зобов'язань у встановлений строк не надав.
У судовому засіданні прокурор та позивач позов підтримали у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі, заперечення на позов суду не надав. Про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.
Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без повноважних причин представника сторони не є перешкодою для розгляду справи.
Провадження по справи здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Прокурор та позивач відмовилися від послуг перекладача.
Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.
Прокурор та позивач у судовому засіданні заявили про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.
Вiдповiдно до статтi 130 Кодексу Адмiнiстративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам та прокурору були врученi пам'ятки про права та обов'язки
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, суд, -
в с т а н о в и в:
СПД ОСОБА_1 зареєстрований в Управлінні Пенсійного Фонду України в Нижньогірському районі АР Крим платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Однак, порушуючи вимоги ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, п. 13.11 Інструкції про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями і громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів обліку їх надходження до Пенсійного фонду України відповідач - ОСОБА_1 не подав розрахунок зобов'язання по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у встановлені строки, незалежно від того, виникло в звітному періоді у платника зобов'язання чи ні.
Відповідно до ст. 4 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” і п. 13.11 Інструкції про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями і громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів обліку їх надходження до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.01.2001р. № 16-6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.11.2001р. під № 998/6189 платники подають до органу Пенсійного фонду для реєстрації протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу розрахунок зобов'язання по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування незалежно від того, виникло в звітному періоді у платника зобов'язання чи ні.
На підставі п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” за вищевказане порушення була застосована штрафна санкція за ненадання розрахунку у розмірі 170,00 грн. Про що Пенсійним фондом було винесено Рішення про застосування фінансових санкцій за ненадання розрахунку зобов'язання по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в строки, встановлені законодавством № НОМЕР_2 від 03.06.2002р. на суму 170,00 грн. (а.с.6). В перебіг десяти робочих днів з дня отримання вищевказаного Рішення страхувальник зобов'язаний сплатити суму боргу. У разі незгоди з розрахунком суми боргу, вказаної у Рішенні страхувальник погоджує її з органами Пенсійного фонду, а у разі неузгодження Рішення з органами Пенсійного фонду має право на оскарження Рішення в судовому порядку. Проте, сума боргу, яка вказана у Рішенні не була сплачена страхувальником або оскаржена.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 106 Закону, страхувальнику була направлена вимога про сплату боргу № НОМЕР_1від 20.05.2004р. на суму 170,00 грн. У разі незгоди з розрахунком суми боргу, вказаної у вимозі про сплату боргу страхувальник погоджує її з органами Пенсійного фонду, а у разі неузгодження вимоги з органами Пенсійного фонду має право на оскарження вимог в судовому порядку. Проте, сума боргу, яка вказана у вимозі не була сплачена страхувальником або оскаржена.
Рішення № НОМЕР_2 від 03.06. 2002р. та вимога про сплату боргу № НОМЕР_5 від 20.05.2004р. відповідачем отримані, про що свідчать поштові повідомлення.
Крім того, 27.01.2006р. відповідачу була направлена Претензія № НОМЕР_3на суму 170,00 грн., однак заборгованість так й не погашена.
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача складає 170,00грн.
У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає, що позовні вимоги Прокурора Нижньогірського району АР Крим в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Нижньогірському районі АР Крим підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони доведені матеріалами справи та не суперечать діючому законодавству.
Судові витрати у розмірі 3,40 грн. суд покладає на відповідача у порядку ст. 94 КАС України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АР Крим, 97100, Нижньогірський район, АДРЕСА_1: ЗКПО НОМЕР_4) на користь Управління Пенсійного Фонду України в Нижньогірському районі АР Крим (АР Крим, 97100, смт. Нижньогірський, вул. Лісова, 5: р/р 25602010046601 у КРУ ВАТ “Державний Ощадний банк України”, МФО 324805, ЄДРПОУ 22300369) 170,00 грн. заборгованості по страховим внескам.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АР Крим, 97100, Нижньогірський район, АДРЕСА_1: ЗКПО НОМЕР_4) у дохід Державного бюджету України (отримувача: Держбюджет м. Сімферополь, р/р 31118095600002 у банку отримувача: Управлення Держказначейства в АРК, МФО 824026, код ЗКПО 22301854) 3,40 грн. державного мита.
Виконавчі документи видати після вступу постанови у законну силу.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Жукова А.І.