А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 33-586/10 Категорія: адміністративне правопорушення
Головуючий у суді 1-ї інстанції Береговий О.Ю.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2010 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.
з участю ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову Тульчинського райсуду від 04.10.10 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Тульчинського райсуду від 04.10.10 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що він 15.08.10 о 10год. 30хв. керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» д/н НОМЕР_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Мазда 636 д/нНОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, за що накладено стягнення у виді 340 грн. штрафу.
На дану постанову суду ОСОБА_2 подав скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.
На думку апелянта він встиг проїхати перехрестя, а зіткнення відбулось вже на смузі його руху. Суд розглянув справу з порушенням його прав, передбачених ст.268 КУпАП.
Крім того, справу слід було розглядати в суді по місцю його проживання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який наполягав на задоволенні своєї скарги, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Відповідно до вимог ст.276 КУпАП дана адміністративна справа розглянута Тульчинським райсудом за підсудністю.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та схеми шляхово-транспортної пригоди (а.с.1-2), ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.16.11 ПДР, тобто на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
ОСОБА_2 замість того, щоб виконати цю вимогу ПДР, намагався «проскочити» перехрестя, змусивши водія «Мазди» маневрувати, що призвело до аварії.
В зв’язку з цим суд всебічно, повно та об’єктивно дослідив всі обставини справи та дав їм належну оцінку, обґрунтовано визнавши ОСОБА_2 винуватим в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тульчинського райсуду від 04.10.10 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без зміни.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області А.І. Кривошея