АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10-423|10
Головуючий у суді 1 інстанції Чезганова М.А.
Доповідач Сілаков С.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 листопада 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Сілакова С.М.
суддів: Зайцева В.А., Федчука В.В.
прокурора Кобилянського В.І.
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 вересня 2010 року, якою відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Замостянського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області Белінського В.А. від 24 червня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.4 КК України.
В с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 звернувся до Замостянського районного суду м. Вінниці зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи відносно неї за ст.ст.15 ч.2,190 ч.4 КК України.
Постановою суду від 17 вересня 2010 року скаргу ОСОБА_3 про скасування відносно неї постанови слідчого СВ Замостянського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області Белінського В.А. від 24 червня 2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.4 КК України, залишено без задоволення.
В апеляції ОСОБА_3 просить скасувати зазначену постанову суду та постанову слідчого.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_2, яка підтримала вимоги, викладені в апеляції, прокурора Кобилянського В.В. про законність постанови слідчого та судового рішення, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково.
Постанова суду є не мотивованою. Посилання суду як на привід порушення кримінальної справи – заяву директора ПП «Капітан» ОСОБА_5 є неправильним, оскільки порушена з цієї підстави кримінальна справа від 22 січня 2010року закрита слідчим 24 червня 2010 року. Слід зазначити, що при прийнятті даної заяви органом досудового слідства були порушені вимоги ст.95 КПК України, не попереджено заявника про його відповідальність за неправдивий донос, про що відмічається у протоколі.
Відмовляючи ОСОБА_3 в скарзі, суд не дав оцінки постанові органу дізнання від 30 грудня 2006 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту незаконного продажу частини будинковолодіння ОСОБА_6 відносно посадових осіб Вінницької районної споживчої спілки споживчих товариств у зв’язку з відсутністю події злочинів, передбачених ст.ст.190, 364,365 та 266 КК України, яка не скасована, чим порушено вимоги ст.6ч.1п.11 КПК України.
Відповідно до ст.94ч.2 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. В постанові суду відсутні дані, які б свідчили про наявність ознак злочину, як замах на шахрайство в діях ОСОБА_3 Суд не дав оцінки тому факту, що кримінальна справа була порушена відносно ОСОБА_3, як члена правління районної спідки споживчих товариств, в той час як ОСОБА_7 було обрано членом правління цього товариства тільки в 2008 році, а також тому, що постанова правління №9 від 20 травня 2005 року, в якій зазначено площа приміщення 282.5 м. кв., яке підлягало продажу на аукціоні, приймалась колегіально, тобто органом, який не може бути суб’єктом злочину, передбаченого ст.190 КК України.
Суд не звернув увагу також на те, що порушенню кримінальної справи передувало вирішення всіх спірних питань в цивільно – правовому порядку, що взагалі ставить під сумнів наявність ознак злочину в діях ОСОБА_3
Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково. Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 вересня 2010 року, якою їй відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Замостянського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області Белінського В.А. від 24 червня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 190 ч.4 КК України - скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд в той же районний суд, в іншому складі.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: