Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-7615/ 10 р .                         Головуючий у 1 інстанції:  Бойчева Н.В.

Суддя-доповідач:  Спас О.В.

                                     У Х В А Л А

        03 листопада  2010 року                     м. Запоріжжя

        Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

         головуючого     Крилової О.В.,

         суддів:               Спас О.В.,

                                    Бабак А.М.,

         при секретарі   Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва-2» на  ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золушка», Товариства з обмеженою відповідальністю  «Дитячий оздоровчий комплекс «Волна», 3- я особа Приватне підприємство «Поліметбуд» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ТОВ «Золушка», ТОВ «Дитячий оздоровчий комплекс «Волна», 3- я особа: ПП «Поліметбуд» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2010 року позов забезпечено шляхом  заборони відчуження детально переліченого нерухомого майна, проданого  за оспорюваним в суді договором від 11.09.2008р.

В апеляційній скарзі  ТОВ «Управління будівництва-2», вважаючи, що судом порушені  норми матеріального і  процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Від позивачів надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді  суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів  апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312  ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З виділених зі справи матеріалів, які надійшли до апеляційного суду, вбачається, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам ст. ст. 151 -153 ЦПК України.

Довід апеляційної скарги щодо належності майна, відносно якого забезпечено позов, апелянтові є неспроможним. Апелянт зазначає, що придбав спірне майно 30.04.2009р., в той час, коли в суді перевіряється законність попередньої угоди з відчуження спірного майна 11.09.2008р.

Дана обставина свідчить про правильність висновку суду щодо необхідності забезпечення позову, оскільки в противному випадку рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, виконати буде неможливо в зв’язку  з  подальшим перепродажем майна  іншим особам.

В разі наявності у апелянта  самостійних вимог щодо предмету спору останній не позбавлений можливості діяти в порядку, передбаченому ст. 34 ЦПК України шляхом заявлення власних вимог.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що ухвала про забезпечення позову не відповідає нормам процесуального права.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 317  ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва-2»   відхилити.

Ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2010 року по цій справі  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту  проголошення, оскарженню в  касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: