УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

     ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    УХВАЛА

03 листопада 2010 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого – судді Олексієнка М.М.,

суддів: Миніч Т.І., Забродського М.І. ,            

при секретарі судового

засідання Ганько Ю.І.,

з участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

                                                          в с т а н о в и л а  :

    У липні 2010 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про  усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідач після розірвання шлюбу, умисно, змінивши замки на вхідних дверях, фактично позбавив її права користуватись житлом, яке  належить їм на праві власності, тому змушена просити суд вселити її у спірну квартиру, зобов’язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні житлом та стягнути судові витрати.

Рішенням  Романівського районного суду від 11.08.2010 року позовні вимоги задоволено. Зобов’язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 вселена  позивачка у вказане житло та стягнуто на її користь 45,50 грн. судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, з посиланням на необґрунтованість рішення, просить його скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Вказує на те, що фактично справу розглянуто у його відсутності, хоча він бажав мати представника в особі адвоката. Суд не звернув увагу на те, що позивачка у 2008 році зверталась з аналогічним позовом, що в неї у власності

Справа №22ц-6214/10                                                             Головуючий у суді 1 Інстанції Бабич С.В.

Категорія 42                                                                             Доповідач суддя Олексієнко М.М.

є будинок, в якому вона мешкає за спільною домовленістю. Вказані обставини свідчать, що судом неповно з’ясовані обставини справи, які мають суттєве значення.

З’ясувавши обставини справи в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України,  ст. 321 ЦК України  право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом.

 Позивачка згідно свідоцтва про право власності на житло від 07.05.2008 року (а.с.7) поряд з відповідачем є співвласницею квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_1

В судовому порядку вона не позбавлялись права на вказану квартиру, тому відповідач неправомірно чинить їй перешкоди, а отже районний суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, яким зобов’язав відповідача не чинити перешкоди в користуванні житлом та вселив позивачку в квартиру.

    Доводи, викладені в апеляційній скарзі, в тому числі посилання на неповне з’ясування обставин справи, висновки суду першої інстанції не спростовують.

Зокрема, відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, про що свідчить  поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с.12). В заяві, датованій 11.08.2010 року (а.с.15), ОСОБА_2 просив слухати справу у його відсутності. Те, що позивачка має у власності інше житло не дає підстав відповідачу перешкоджати їй у користуванні цією квартирою, яка теж належить їй на праві власності.

     Тому колегія суддів, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 315, 324 ЦПК України,

                                                          у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Романівського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2010 року – без змін.

 Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :                                                                       М.М. Олексієнко                                                

Судді:                                                                                    Т.І. Миніч

                                                                                               М.І. Забродський.