ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2006 года августа   месяца «10» дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Топчий В.Н.

Судей -    Куртлушаева И.Д.

Мельник Т.А.

с участием прокурора - Бородиной И.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по апелляционной жалобе заявителя ОСОБА_1 на постановление Алуштинского городского суда АРК от 29 июня 2006 года.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 366 ч. 1 УК Украины, по факту служебного подлога в исполнительный лист о выделении жилплощади.

Постановлением прокуратуры г. Алушты от 16 февраля 2006 года в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ст. 6 УПК Украины - за отсутствием состава преступления.

Далее ОСОБА_1 обратилась в суд в порядке ст. 236-1 УПК Украины.

Постановлением суда от 29 июня 2006 года ОСОБА_1 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым, оставить постановление суда без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Как установлено органами досудебного следствия и судом, согласно решения Алуштинского городского суда от 12.02.2004г. ОСОБА_1 необходимо выделить другое жилое помещение в общежитии г. Ялты.

При оформлении исполнительного листа, секретарем суда Шаталовой О.В.,

ошибочно указано о выделении ОСОБА_1 жилого помещения       в общежитии одно

койко-место. В объяснении секретарь Шаталова О.В., пояснила, что она ошибочно полагала, что жилое помещение в общежитии и одно койко- место одно и тоже.

При проверке каких-либо умышленных и заинтересованных действий со стороны секретаря не установлено, как органами прокуратуры, так и судом признано, что секретарь допустила ошибку и не правильное понимание помещения в общежитии.

Оснований для возбуждения уголовного дела, не имеется.

Дело № 11 -1397/2006 г.                                                                            Председательствующий

Категория ст. 236-2 УПК Украины                                                     в 1 инстанции Пименова Т.Н.

Докладчик Куртлушаев И. Д.

Судом дана оценка доводам заявителя ОСОБА_1 о проведении судебно-подчерковедческой экспертизы и правильно эти доводы отклонены, поскольку нет такой необходимости, т.к. секретарь не отрицает, что именно ею допущена такая ошибка.

Оснований для отмены постановления суда от 29 июня 2006 года как об этом просит заявитель в апелляции, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Алуштинского городского суда АРК от 29 июня 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1  - без изменения.