ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года августа   месяца «10» дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Топчий В.Н.

Судей -    Куртлушаева И.Д.

Мельник Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по апелляционной жалобе заявителя ОСОБА_1 на постановление Алуштинского городского суда АРК от 26 апреля 2006 года.

УСТАНОВИЛА:

Килин обратился в суд с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины, в которой просил возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 125 УК Украины, ссылаясь на то, что 29 сентября 2003 года ОСОБА_2 причинил ему легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья.

Постановлением суда от 26 апреля 2006 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 УК Украины отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе Килин указал, что судом необоснованно применена ст. 49 УК Украины, сроки давности не истекли. Просит отменить постановление суда от 26 апреля 2006 года и возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 УК Украины.

Заслушав докладчика, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела ОСОБА_1 действительно 29.09.2003 г. были причинены легкие телесные повреждения, без расстройства здоровья, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № НОМЕР_1 и ОСОБА_2 не отрицал эти обстоятельства.

Суд правильно пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 49 УК Украины в настоящее время истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку совершено преступление не большой тяжести, за которое предусмотрено наказание, менее строгое, чем ограничение свободы.

Доводы заявителя в апелляции, о том, что сроки давности не истекли, в связи с тем, что Уста уклонялся от явки в суд - необоснованны.

Как видно из материалов дела, жалоба ОСОБА_1неоднократно рассматривалась как судом первой инстанции, так и апелляционным судом,  по

Дело №11-1399/2006 г.                                                                              Председательствующий

Категория ст. 27 УПК Украины                                                          в 1 инстанции Хотянова В.В.

Докладчик Куртлушаев И.Д.

которым принимались решения и судебное рассмотрение возобновлялось. Каких -либо данных о том, что ОСОБА_2 уклонялся от явки в суд, либо скрывался, не имеется.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об истечении сроков давности и принятое решение является обоснованным.

Оснований для отмены постановления суда от 26 апреля 2006 года как об этом просит заявитель в апелляции, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Алуштинского городского суда от 26 апреля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2   - без изменения.