ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2006 года августа месяца «15» дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Топчий В.Н.

Судей -    Куртлушаева И.Д., Рыжовой И.В. с участием прокурора -  Бородиной И.Т. гражданских истцов -   ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвиняемого -  ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе гражданского истца ОАО «Крымгаз» на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 13 апреля 2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3., обвиняется в том, что имея умысел на тайное похищение имущества и находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_1, просверлил отверстие в газовой трубе, подсоединился к ней и тайно из корыстных побуждений в период времени с 24.05.2003г. по 10.02.2004г. похитил природный газ «метан» принадлежащий ОАО «Крымгаз», согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы 1237,5 кубм., по цене 0,80 коп, на общую сумму 990 гривен.

Действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества.

Постановлением Киевского райсуда г. Симферополя от 13 апреля 2006 года ОСОБА_3., освобожден от уголовной ответственности по ст. 185 ч.1 УК Украины, с передачей его на поруки коллективу ООО «Комфорт-Юг»

На данное постановление гражданским истцом ОАО «Крымгаз» была подана апелляция, в которой он указал, что судом не проверены их доводы и ходатайства о сумме нанесенного ущерба, который, по их мнению значительно занижен без учета расчетов по тарифу, поскольку хищение природного газа происходило с помощью двух компрессоров длительное время. Просит отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, представителей гражданского истца ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, ОСОБА_3, просившего, оставить постановление суда без изменения, прокурора, также полагавшего необходимым, оставить постановление суда без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, хищение природного газа происходило   на   протяжении   длительного   времени,    с   помощью   нескольких

Дело № 11 -1408/2006 г.                                                                              Председательствующий

Категория 185 ч. 1УК Украины                                                     в 1 инстанции Курбатова Н.И.

Докладчик Куртлушаев И. Д.

компрессоров, при этом отапливались дом и теплицы, а также заправлялись разные автомобили.

Изложенное свидетельствует, что доводы гражданского истца в части причиненного ущерба вообще не рассматривались и оставлены без внимания.

Суду необходимо проверить ходатайство гражданского истца, о том что, первоначальные расчеты, составлены не правильно.

В случае необходимости, следует провести повторную экспертизу в части нанесенного ущерба, с учетом доводов как Комиссарова, так и гражданского истца.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА.

Апелляционную жалобу гражданского истца ОАО «Крымгаз» удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 13 апреля 2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 185 УК Украины отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.