Справа № 33-340/10                                                

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                   5 листопада 2010 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ЗАТ «Вояж», за його скаргою, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 10 серпня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 25 червня 2010 року о 11.00 год. на пл. Вокзальній в м. Києві, будучи протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, керував автомобілем «DAIMLER CHRYSLER», реєстраційний номер НОМЕР_1, в якого стоянкова гальмівна система не забезпечує нерухомий стан автомобіля при відключеному двигуні від трансмісії, чим порушив вимоги п. 31.4.19д Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин, справу розглянуто у його відсутність та про час та місце розгляду справи його ніхто не повідомляв, чим було позбавлено його можливості дати пояснення в суді. Просить скасувати постанову судді та закриття провадження у справі.

Перевіривши доводи скарги, матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні та про постанову, якою він підданий адміністративному стягненню дізнався 2 вересня 2010 року, після чого відбув у відрядження та хворів, що підтверджується матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження ним постанови судді підлягає поновленню, так як він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП  справа про адміністративне правопорушення розглядається судом  у присутності особи, яка притягується до відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише тоді, коли є дані про своєчасне повідомлення її  про час та місце розгляду справи.

У порушення цих вимог закону справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в його відсутності. Даних у справі про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи немає, а тому постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня 2010 року ОСОБА_1 25 червня 2010 року о 11.00 год. на пл. Вокзальній в м. Києві керував автомобілем «DAIMLER CHRYSLER», реєстраційний номер НОМЕР_1, в якого стоянкова гальмівна система не забезпечує нерухомий стан автомобіля при відключеному двигуні від трансмісії, чим порушив вимоги п. 31.4.19д Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена за ч. 3 ст. 121 КУпАП, останній вину у вчиненому визнав повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення

Однак, диспозиція ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачає порушення за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою та другою цієї статті. Будь-яких даних в матеріалах справи немає про те, що ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, на даний час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 10 серпня 2010 року ОСОБА_1 поновити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП і у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.С. Пазюк

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду

Волинської області                                                               О.С. Пазюк