АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2010 р. м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області 6 жовтня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП притягнуто ОСОБА_2, 1982 року народження, мешканця с. Дубівці, Кіцманського р-ну, Чернівецької обл. , та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, а строк відбуття обраховано з 12 год. 30 хв. 6 жовтня 2010 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 26 вересня 2010 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: в с. Шипинці Кіцманського району по вул. Молодіжній, будучи в стані алкогольного сп’яніння чіплявся до громадян та виражався нецензурною лайкою при сторонніх особах на зауваження громадян не реагував.
На цю постанову ОСОБА_2 та в його інтересах адвокатом ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій порушено питання про скасування постанови районного суду та закриття справи щодо ОСОБА_2
В скарзі посилаються на те, що суд при розгляді справи порушив вимоги ст. 280 КУпАП та належним чином не з’ясував обставин вчинення правопорушення
Справа №33-143/2010 р. Головуючий у І інстанції: Мізюк В.М.
Категорія ст.173 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.
ОСОБА_2, та чи є в його діях склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Також судом не з'ясовано інших обставин справи та обставин що пом'якшують та обтяжують покарання.
Вважають, що адміністративний арешт установлюється та застосовується лише у виняткових випадках за окремі види правопорушення, у зв’язку з чим просять постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити.
Заслухавши доповідача, з’ясувавши думку ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_1, які підтримали свої апеляційні вимоги та просили постанову суду скасувати, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами. Сам правопорушник ОСОБА_2 визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому під час слухання справи судом, незважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення ЧВ №150916 (а.с. 1), правопорушник не підписав та не надав жодних пояснень з приводу вчиненого.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, про скоєне правопорушення ОСОБА_2 пояснювали поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 2,3), які підтвердили факт вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення, яке виражалося в чіпляннях до громадян та висловлюваннях нецензурною лайкою, і не реагуванням на зауваження, а також того, що вчинив він це правопорушення будучи в стані алкогольного сп’яніння. Тобто, ОСОБА_2 усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо допускав їх настання.
Апеляційний суд не може взяти до уваги письмові свідчення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які відібрані адвокатом ОСОБА_1 та надані суду, оскільки сам правопорушник визнав себе винним під час слухання справи в суді 1-ї інстанції та не заперечував факту хуліганських дій в с. Шипинці Кіцманського району.
Крім того, в матеріалах справи є характеристика видана Дубівецькою сільською радою Кіцманського району Чернівецької області №317 від 1 жовтня 2010 року (а.с. 4) на ОСОБА_2, з якої вбачається, що останній не тільки притягувався до адміністративної відповідальності раніше, а й до кримінальної також.
Відповідно до вимог ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що районний суд прийшов до переконливого висновку, що ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство і його дії правильно кваліфіковані за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також судом вірно призначено ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки враховуючи особу порушника, який ніде не працює і не має доходів інша міра покарання не могла бути застосована.
Тому, суд не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови суду І інстанції, а отже апеляційна скарга ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 жовтня 2010 року, змінену постановою апеляційного суду Чернівецької області від 15.10.2010 року, щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області Г.А. Станковська