ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 августа 2006 г. г. Симферополь.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Склярова В.Н., судей- Мельник Т.А.,
- Трофимцова А.И., с участием прокурора - Быстряковой Д.С,
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2. защитников - ОСОБА_3.,ОСОБА_4.,ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2., защитника ОСОБА_3. в интересах осужденного ОСОБА_2., защитника ОСОБА_4. в интересах осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_1 на приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 06 декабря 2005 года, которым:
ОСОБА_1, уроженец г. Евпатории, гражданин Украины, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий:АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый:
осужден по ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 190 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, по ч.2 ст. 190 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;
ОСОБА_2, уроженец г. Евпатории, гражданин Украины, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, не работающий, проживающий: АДРЕСА_2, ранее не судимый, осужден по ч.З ст. 15, ч.4 ст. 190 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, по ч.2 ст. 190 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего
Дело№ 11-1362/2006г. Председательствующий
Категория: ч.З ст.15, ч. 4 ст.190, ч.2 ст. 190 УК Украины в 1 инстанции Шилова Е.Н.
Докладчик Мельник Т.А.
лично принадлежащего имущества; взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2. солидарно в пользу ОСОБА_6 500 грн.,в пользу ОСОБА_7 500 грн. и 647 грн. в счет возмещения материального ущерба, взысканы с осужденных в солидарном порядке судебные издержки в сумме 2143 грн. 33 коп.,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_1 с целью завладения мошенническим путем права на недвижимое имущество, находящееся в коммунальной собственности по адресу: АДРЕСА_3 и занимаемое нанимателем ОСОБА_8и членом его семьи ОСОБА_9, использовали обман ОСОБА_8 для приобретения права на чужое имущество. С целью приватизации данной квартиры путем обмана ОСОБА_2 .и ОСОБА_1 вступили в сговор с неустановленным лицом, которое, действуя согласованно с ними, в ОГИРФЛ ( паспортного стола) г. Евпатории, незаконно получило 13.05.2004 г. временное удостоверение НОМЕР_1 на имя ОСОБА_9, который в тот период времени находился в местах лишения свободы. На указанное удостоверение, согласно заключению портретной экспертизы № 640 от 30.12.2004 г., была помещена фотография не ОСОБА_9, а иного неустановленного лица. После чего с целью оформления доверенности от имени ОСОБА_9. неустановленное лицо прибыло в г. Севастополь АР Крым к частному нотариусу, где 24.05.2004 г. использовало поддельное временное удостоверение НОМЕР_1 от 13.05.2004 г., выданное на имя ОСОБА_9, предъявив его частному нотариусу Севастопольского городского нотариального округа ОСОБА_10., удостоверившей доверенность за реестром НОМЕР_2, согласно которой ОСОБА_9 уполномочил ОСОБА_8 быть его представителем во всех уполномоченных органах при решении каких-либо вопросов при оформлении документов, относящихся к приватизации квартирыАДРЕСА_3. В данной доверенности подпись от имени ОСОБА_9, согласно заключению почерковедческой экспертизы № 672 от 12.01.2005 г., выполнена не ОСОБА_9, а иным лицом. Продолжая согласованные с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 действия, не установленное лицо с целью оформления доверенности на право продажи доли квартиры от имени ОСОБА_9. вновь прибыло в г. Севастополь АР Крым, где 01.06.2004 г. повторно использовало поддельное временное удостоверение НОМЕР_1 от 13.05.2004г. на имя ОСОБА_9, предъявив его частному нотариусу Севастопольского городского нотариального округа ОСОБА_10., которая удостоверила доверенность за реестром № НОМЕР_3, согласно которой ОСОБА_9 уполномочил ОСОБА_8 быть его представителем со всеми необходимыми полномочиями во всех уполномоченных органах при решении каких-либо вопросов при оформлении документов, относящихся к продаже квартиры, по цене и на условиях по его усмотрению, принадлежащей ему на праве частной собственности доли квартирыАДРЕСА_3. Полученные доверенности неустановленное лицо передало ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые достоверно зная, что доверенности получены обманным путем, продолжили свои мошеннические действия. ОСОБА_2 с целью выполнения фотокопии доверенности на право приватизации вышеуказанной квартиры от 24.05.2004г. прибыл к частному нотариусу Евпаторийского городского округа ОСОБА_11, которая 08.06.2004г. за реестром НОМЕР_4 удостоверила фотокопию доверенности от 24.05.2004 г. на право приватизации принадлежащей ОСОБА_9 доли квартиры АДРЕСА_3. Данная фотокопия ОСОБА_2 была предоставлена в КП " Бюро приватизация" совместно с заявлением на приватизацию квартиры АДРЕСА_3 от 07.06.2004 г. от имени ОСОБА_8, рукописные записи и подписи которого, согласно заключению почерковедческой экспертизы № 83 от 11.03.2004г., были выполнены не ОСОБА_8, а иным лицом. В результате действий ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а также неустановленного лица кв. АДРЕСА_3 11.06.2004 г. была незаконно приватизирована и незаконным путем выбыла из коммунальной собственности. В связи с чем действиями вышеуказанных лиц был причинен территориальной громаде г.Евпатории материальный ущерб на сумму 37400 грн. Приватизировав квартиру АДРЕСА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по предварительному сговору между собой, с целью получения материальной выгоды продолжили свои мошеннические действия и, не являясь владельцами данной квартиры, не имея права на распоряжение квартирой продавали ее одновременно двум гражданам, однако довести до конца действия по продаже вышеуказанной квартиры не смогли по независящим от их воли причинам, т. к. в этот период времени на их незаконные действия поступили заявления в прокуратуру от потерпевших и бывшей жены ОСОБА_8.
В период времени с апреля по август 2004 г. ОСОБА_2, с целью завладения денежными средствами гражданина Литвы - ОСОБА_7 по предварительному сговору с ОСОБА_1 под предлогом продажи ОСОБА_7 приватизированной обманным путем квартиры, расположенной по адресу:АДРЕСА_3, сообщил ему неправдивые сведения о юридически значимой для ОСОБА_7 информации - о якобы согласии нанимателя ОСОБА_9. (находящегося в местах лишения свободы) на приватизацию и продажу его доли квартиры и о факте приватизации указанной квартиры, чем ввел ОСОБА_7 в заблуждение, после чего, действуя согласованно с ОСОБА_1, вошел в доверие к ОСОБА_7 и без намерения возвратить обманным путем в качестве задатка полученные деньги в счет продажи кв. 4 по АДРЕСА_3, в период с апреля по август 2004г. неоднократно получал от ОСОБА_7 денежные средства на общую сумму 3 147 грн, причинив ему совместно с ОСОБА_1 ущерб на указанную сумму.
Так в период времени с 29.04.2004г. по 22.08.2004г. ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_1 с целью завладения денежными средствами ОСОБА_7 приходили по месту его жительства на АДРЕСА_5. ОСОБА_1 оставался на улице, а ОСОБА_2 входил в квартиру, где, используя сложившиеся с ОСОБА_7 доверительные отношения, без намерения возвратить деньги, убедил его передать ему денежные средства в сумме 420 грн, 620 грн, 620 грн, 172 грн, 525 грн, 410 грн, 50 грн, 300 грн, 30 грн.
В период времени с мая по июнь 2004 г., продолжая свои мошеннические действия, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_1 под предлогом продажи ОСОБА_6 недвижимости по адресу: АДРЕСА_3 , с целью завладения денежными средствами ОСОБА_6 сообщил ей неправдивые сведения о юридически значимой для ОСОБА_6 информации - о согласии нанимателя ОСОБА_9. на приватизацию и продажу его доли квартиры и о факте приватизации указанной квартиры, чем ввел ОСОБА_6 в заблуждение, после чего, действуя согласованно с ОСОБА_1, используя сложившиеся доверительные отношения между ним и ОСОБА_6, совместно с ОСОБА_1, без намерения возвратить обманным путем полученные деньги, убедил ОСОБА_6 передать ему и ОСОБА_1. задаток в сумме 5 300 грн. в счет продажи АДРЕСА_3, которые получил от нее 22.07.2004г. и поделил с ОСОБА_1, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 5 300 грн.
В период времени с июля по 08 ноября 2004 г. ОСОБА_2 по, предварительному сговору с ОСОБА_1 с целью завладения имуществом ОСОБА_12- квартирой АДРЕСА_6, находящейся в коммунальной собственности территориальной громады г.Евпатории, под предлогом помощи в переоформлении на имя ОСОБА_12, как основного нанимателя лицевого счета в КП « Жилищник-2» в г. Евпатории, а также дальнейшей ее приватизации и продаже, действуя совместно с ОСОБА_1, обманным путем вошел в доверие к ОСОБА_12, убедил его в том, что он окажет помощь в скорейшем переоформлении на его имя лицевого счета в КП " Жилищник-2 " , а ОСОБА_1 окажет помощь в принятии решения о переоформлении лицевого счета на сессии исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета, завладели денежными средствами ОСОБА_12. на сумму 2 391 грн. 23 коп., чем причинили ущерб потерпевшему.
Так 29.07.2004 г. в 10 часов ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_1 с целью завладения денежными средствами ОСОБА_12. встретились с ним во дворе дома 5 по АДРЕСА_7, где, используя сложившиеся с ОСОБА_12. доверительные отношения, без намерения возвратить деньги, убедили его передать им в качестве оплаты услуг денежные средства, эквивалентные сумме 1860 грн. 60 коп.
Не выполнив своих обязательств, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по предварительному сговору с целью дальнейшего получения мошенническим путем денег от ОСОБА_12, пользуясь его доверием, убедили ОСОБА_12. в недостатке полученных денег и сообщили ему неправдивые сведения о поступлении в исполком Евпаторийского городского Совета документов на квартиру ОСОБА_12. и о переоформлении на него, как основного нанимателя, лицевого счета, после чего обманным путем без намерения возвратить деньги убедили ОСОБА_12. передать им денежные средства в сумме эквивалентной 530 грн 63 коп., которые 08.11.2004г. после 09 часов ОСОБА_12. передал ОСОБА_1. по месту жительства последнего - во дворе АДРЕСА_8.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда изменить: исключить из обвинения сговор с неустановленным лицом, переквалифицировать его действия с ч.З ст. 15, ч.4 ст. 190 УК Украины на ч.1 ст. 17, ч.2 ст. 190 УК Украины, а так же смягчить назначенное ему наказание. Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как отсутствие судимости положительная характеристика, нахождение у него на иждивении двоих детей, то, что он является единственным кормильцем, а так же нахождение его отца в больнице. Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном в связи с чем приговор суда является неполным и необъективным, постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих его виновность. Судом не удовлетворены его ходатайства о вызове свидетелей в суд, которые могли бы, по его мнению дать правдивые показания. Кроме того, считает, что нарушены сроки досудебного следствия, ряд следственных действий проведен с нарушением процессуальных требований, не согласен с выводами товароведческой экспертизы, полагает, что стоимость квартиры экспертом необоснованно завышена, также отрицает наличие предварительного сговора с неустановленным лицом.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, не принято во внимание нахождение у него на иждивении больных престарелых родителей , и поэтому просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 69 УК Украины. Так же из содержания жалобы следует, что, по его мнению, доказательств, подтверждающих его виновность, в материалах дела не имеется. Считает по эпизоду в отношении ОСОБА_12. имеют место только гражданско-правовые отношения. Указывает, что все иски потерпевших погашены. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта БТИ, который, по его мнению, завысил стоимость квартиры ІНФОРМАЦІЯ_1 в заключении экспертизы.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить. Свои доводы мотивирует тем, что досудебное следствие проведено с обвинительным уклоном, в ходе досудебного следствия не установлен факт его причастности к получению удостоверения на имя ОСОБА_8. Считает, что судебное следствие проведено не полно, с нарушением УПК, так как судом не принято во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств о его причастности к совершению преступлений, поскольку вменяемые ему действия, по его мнению, носят характер гражданско - правовых отношений, на, что суд так же не отреагировал. Указывает, что в приговоре суда имеется указание о том, что адвокат Михальский присутствовал при оглашении приговора, что не соответствует действительности.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить: исключить из обвинения сговор с не установленным лицом, переквалифицировать его действия с ч.З ст. 15, ч.4 ст. 190 УК Украины на ч.1 ст. 17, ч. 2 ст. 190 УК Украины, смягчить назначенное ему наказание. Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как отсутствие судимости, положительная характеристика, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие престарелых родителей и то, что он является их единственным кормильцем. Кроме того, считает, что нарушены сроки досудебного следствия, ряд следственных действий проведен с нарушением процессуальных требований. Не согласен с выводами товароведческой экспертизы, полагает, что стоимость квартиры экспертом необоснованно завышена. Также отрицает наличие предварительного сговора с неустановленным лицом.
В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2. просит приговор суда изменить: исключить из обвинения сговор с неустановленным лицом, переквалифицировать его действия с ч.З ст. 15, ч.4 ст. 190 УК Украины на ч.1 ст. 17, ч.2 ст. 190 УК Украины, а также смягчить назначенное ему наказание. Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как отсутствие судимости, положительная характеристика, нахождение у него на иждивении двоих детей, то, что он является единственным кормильцем, а так же нахождение его отца в больнице. Считает, что нарушены сроки досудебного следствия, ряд следственных действий проведен с нарушением процессуальных требований. Не согласна с выводами товароведческой экспертизы, полагает, что стоимость квартиры экспертом необоснованно завышена.
В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор суда изменить: исключить из обвинения сговор с неустановленным лицом, переквалифицировать его действия с ч.З ст. 15, ч.4 ст. 190 УК Украины на чЛ ст. 17, ч. 2 ст. 190 УК Украины, смягчить назначенное ему наказание.
Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как отсутствие судимости, положительная характеристика, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие престарелых родителей и то, что он является их единственным кормильцем. Кроме того, считает, что нарушены сроки досудебного следствия, ряд следственных действий проведен с нарушением процессуальных требований. Не согласна с выводами товароведческой экспертизы, полагает, что стоимость квартиры экспертом необоснованно завышена.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_5 в интересах осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражу. Свои доводы мотивирует тем, что досудебное и судебное следствие проведены односторонне и не полно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что досудебное и судебное следствием проведены с нарушением УПК, а также неправильно применен уголовный закон. Считает, что отсутствует состав преступления по эпизоду покушения на завладение квартирой ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом не решен вопрос, кому причинен ущерб - территориальной громаде или ОСОБА_9. Судом не принято во внимание, что ОСОБА_9 не может быть потерпевшим, т.к. ему не причинен ущерб. Считает, что умысла на совершение преступлений у его подзащитных не имелось. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства виновности его подзащитных в совершении преступлений. По его мнению, указанные в приговоре деяния носят характер-гражданско правовых отношений. Указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Также считает, что в входе досудебного следствия нарушены сроки досудебного следствия и право на защиту ОСОБА_4 и ОСОБА_3.
Заслушав докладчика, пояснения осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2., их защитников, поддержавших апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и его вывод о виновности осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Коллегия судей считает, что доводы апелляции о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку в материалах дела не имеется доказательств о причастности осужденных к совершению преступлений, являются голословными, поскольку опровергаются ниже перечисленными доказательствами.
По факту покушения на мошенничество, совершенное в отношении территориальной громады г. Евпатории и потерпевшего ОСОБА_9.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что летом 2002 г. была попытка неизвестных ей лиц лишить ее сына прописки и квартиры. В суд от имени ее бывшего мужа ОСОБА_8было подано заявление о признании ее сына утратившим право пользования жилым помещением в квартиреАДРЕСА_3. Адрес ОСОБА_9. был умышленно указан неправильно, так как ее сын никогда там не проживал. Подпись на исковом заявлении ее мужу ОСОБА_8. не принадлежала, и суд отказал в удовлетворении иска В конце июля 2004 г. от соседей ОСОБА_13 и ОСОБА_14 она узнала, что к ее мужу очень часто приходят ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и уговаривают его продать квартиру.
Зная о том, что квартира не приватизирована и не может быть проданной, она обратилась в КП " Бюро приватизация", где ей пояснили, что квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 уже приватизирована Ей были предъявлены документы о приватизации, и она обнаружила, что подписи на документах ее мужу не принадлежат. Начальнику КП " Бюро приватизация" она объяснила, что в указанной квартире прописан их общий сын ОСОБА_9, который находится в местах лишения свободы и своего согласия на приватизацию и продажу квартиры не давал, нотариально оформить доверенность в г. Севастополе не мог.
Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, свидетель ОСОБА_8 подтвердил тот факт, что поданное заявление в суд о выписке из квартиры его сына он не подписывал, поскольку сына выписывать не хотел. Так же пояснил, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 настойчиво требовали продать квартиру и часто приносили спиртные напитки и угощали его. Он пояснял им, что там прописан его сын, который отбывает наказание в местах лишения свободы, поэтому продать данную квартиру не может. В июне 2004г. к нему пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и потребовали чтобы он с ними пошел в «Жилищник -2». Однако, он туда не заходил, туда пошел ОСОБА_2 и взял справку о его семье. Документы на приватизацию он не подписывал и свидетельство о праве собственности на жилье не получал, (т.1 л.д.64).
Свидетель ОСОБА_9,допрошенный в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 он не знает, в местах лишения свободы его никто не посещал, доверенность на право приватизации и продажи своей доли квартиры он ни кому не давал, паспорт свой не терял, временного удостоверения не получал.
Свидетель ОСОБА_15., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что его брат ОСОБА_8 рассказывал ему, что летом 2004 г. у него пропал паспорт. В квартире своего брата часто встречал ОСОБА_4 и ОСОБА_3. ОСОБА_1 вел себя вызывающе, показывал какие-то бумаги, брат отвечал ОСОБА_1, что не знает что это за бумаги, пытался скрыться от ОСОБА_4, ему приходилось выгонять ОСОБА_4 и ОСОБА_3 из квартиры брата. Соседи говорили ему, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 аферисты, часто приходят к брату по поводу продажи квартиры. Однажды увидел у брата повестку в суд, где было указано о задатке, на что тот ему пояснил, что никто ему денег не давал, и в займы он ни у кого не брал.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13 , из которых установлено, что она является соседкой ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает с ними в одном дворе. В 2004 г. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 очень часто приходили домой к ОСОБА_8. и требовали продать квартиру, угрожали ему, об этом знали все соседи, т.к. он сам рассказывал им об этом и боялся их. Она никогда не видела у ОСОБА_8 денег, ОСОБА_8 был очень беден, постоянно находится возле мусорных контейнеров, говорил, что от ОСОБА_4 и ОСОБА_3 денег не получал.
СвидетелиОСОБА_14 и ОСОБА_16 дали аналогичные показания.
Из показаний свидетеля ОСОБА_17 установлено, что она является сотрудником КП «Бюро приватизации» ОСОБА_2 принимал участие при приватизации квартиры ІНФОРМАЦІЯ_1 и приходил к ней в кабинет при подаче заявления и документов на приватизацию вышеуказанной квартиры ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свидетель ОСОБА_18, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что знает ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по их визитам в КП" Бюро приватизация", ОСОБА_1 всегда приходил с кем-то из граждан, приватизирующих жилье, и интересовался, какие необходимы документы для приватизации жилья.
Свидетель ОСОБА_19 в ходе досудебного следствия пояснила, что работает частным нотариусом. 08.06.2004 г. к ней пришел ОСОБА_2, и она ему удостоверила фотокопию доверенности от имени ОСОБА_9. на имя ОСОБА_8 на представительство в органах приватизации (т1 л.д. 109).
Свидетель ОСОБА_20 в ходе досудебного следствии пояснила, что она работает частным нотариусом в г. Севастополе, к ней прибыл гражданин, чья фотография была помещена на предъявленном ей временном удостоверении на имя ОСОБА_9. 1 июня 2004 г. она удостоверила доверенность от ОСОБА_8 - сына на ОСОБА_8 - отца на право продажи его доли квартиры (т. 2 л.д. 81).
Проанализировав данные показания, коллегия судей находит их достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы.
Кроме указанных выше доказательств, коллегия судей считает, что виновность осужденных в инкриминируемых им преступлениях подтверждается и материалами уголовного дела:
· заявлением ОСОБА_21 на имя прокурора г. Евпатории о том, что ОСОБА_1 вводит ОСОБА_8 в зависимость от себя, спаивает его с целью завладения жилплощадью ІНФОРМАЦІЯ_1, о том, что прописанный вместе с отцом и находящийся в местах лишения свободы ее сын ОСОБА_9 согласия на приватизацию квартиры не давал, о том ,что подобные операции составляют бизнес ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 7);
· заявлением ОСОБА_8на имя прокурора г. Евпатории, согласно которому, он согласия на приватизацию квартиры, где он прописан, не давал, никаких доверенностей не оформлял, в местах лишения свободы, где он отбывает наказание, его никто не посещал, кроме матери (т.1л.д.8);
-фотокопией доверенности от имени ОСОБА_8 на имя ОСОБА_8 на приватизацию его доли квартиры, удостоверенной частным нотариусом ОСОБА_11 08.06.2004г. (т1л.д.155);
-сообщением исправительной колонии НОМЕР_5 о том, что ОСОБА_9 с 30.12.2003 г. по настоящее время отбывает наказание в Симферопольской исправительной колонии НОМЕР_6 АР Крым (т.1л.д.48);
-сообщением исправительной колонии НОМЕР_5 о том, что осужденного ОСОБА_8 кроме матери ОСОБА_21, никто не посещал (т. 1 л.д. 50);
-заявлением ОСОБА_21 от 09.08.2004 г. о том, что ОСОБА_1в с целью завладения жильем ІНФОРМАЦІЯ_1 вводит в зависимость ОСОБА_8 , пользуясь его склонностью к злоупотреблению спиртными напитками, спаивает его, о том, что прописанный с отцом сын ОСОБА_9 согласия на продажу квартиры не давал и не мог этого сделать, т.к. в случае продажи он по возвращении домой останется без жилья (т. 1 л.д. 57);
-формами А и В, лицевым счетом № НОМЕР_7, изъятыми в КП " Жилищник -2" и подтверждающими факт прописки в АДРЕСА_3 ОСОБА_9.( т. 1 л.д. 80-83);
-распоряжением органа приватизации НОМЕР_8. на приватизацию вышеуказанной квартиры (т.1 л.д. 86);
-справкой от 07 июня 2004 г., о составе семьи прописанных в квартиреАДРЕСА_4 лиц, выданной КП" Жилищник-2 " (т. 1 л.д. 89);
-нотариально заверенной фотокопией реестровой записи НОМЕР_4 об удостоверении фотокопии доверенности от имени ОСОБА_9. на представительство в органах приватизации и других уполномоченных органах при приватизации квартиры ІНФОРМАЦІЯ_1, исполненной для ОСОБА_3 частным нотариусом ОСОБА_11 (т. 1л.д. 110);
- исковым заявлением в Евпаторийский суд от имени ОСОБА_8 от 22.07.02 о признании его сына ОСОБА_9. утратившим право пользования жилым помещением, которое исполнено на печатной машинке и подписано не ОСОБА_8(т. 1 л.д. 112-115);
-копией страницы газеты «ІНФОРМАЦІЯ_2» НОМЕР_9., где помещено объявление об утрате ОСОБА_8 паспорта (т. 1 л.д. 116);
-копией расчетной книжки по оплате жилья по адресу: АДРЕСА_5 25/38 кв.4 производимой ОСОБА_21 (т.1 л.д. 118-119);
-заключением портретной экспертизы, согласно которому, на фотографии временного удостоверения на имя ОСОБА_9. изображен не ОСОБА_9, а иное лицо (т.1 л.д. 123-133);
-заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому, подпись на временном удостоверении и в доверенности на право приватизации доли квартиры принадлежит не ОСОБА_9, а иному лицу (т.1 л.д. 151-156);
-договором-заказом ЕМБТИ НОМЕР_10 (без даты) 2004 г. на имя ОСОБА_8 об оценке квартиры, заполненным сотрудником БТИ ОСОБА_22., без числа и подписи ОСОБА_8(т. 1 л.д. 177);
-извлечением из реестра прав собственности на недвижимое имущество НОМЕР_11<http://ot17.06.2004> г. на АДРЕСА_3, которое выдается БТИ в случае продажи имущества (отсутствие подписи ОСОБА_8 в договоре-заказе на оформление извлечения и факт заполнения этого бланка сотрудником БТИ) (т. 1 л.д. 178);
-извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 17.06.2004 г. на АДРЕСА_3 (т.1 л.д. 179);
-журналом ОГНИ о выдаче гражданам справок с идентификационными кодами, согласно которому, 21.05.04 была выдана справка на имя ОСОБА_9. (однако данная справка не могла быть получена ОСОБА_9, так как в указанный день он находился в местах лишения свободы, также в графе стоит подпись не ОСОБА_9.) (т.1 л.д.186);
-заключением почерковедческой экспертизы от 11.03.2005 г., согласно которому, рукописные записи и подписи на приватизационных документах АДРЕСА_3 выполнены не ОСОБА_8, а иным лицом( т. 2 л.д. 10-19);
-ксерокопией листа из журнала выдачи свидетельств о праве собственности на жилье КП «Бюро приватизация» г. Евпатории с записью о получении свидетельства о праве собственности на имя ОСОБА_8 от 14.06.2004 г. с подписью лица в его получении, которая, согласно заключению экспертизы, ОСОБА_8. не принадлежит (т.2 л.д. 46-47);
-заявлением в КП " Бюро приватизация" от имени ОСОБА_8 на приватизацию АДРЕСА_3 от 7 июня 2004 г., с подписями заявителя, которые, согласно заключению экспертизы, ОСОБА_8. не принадлежат ( т .2 л.д. 48);
-уведомлением об оплате услуг приватизации от 07 июня 2004 г. с подписью плательщика, которое заполнено и подписано, согласно заключению экспертизы, не ОСОБА_8(т .2л.д. 49);
-приватизационным платежным поручением НОМЕР_12.на имя ОСОБА_8с подписью плательщика (т.2 л.д. 50);
-приватизационным платежным поручением НОМЕР_13 на имя ОСОБА_9 с подписью плательщика, (на данном документе выполнена подпись не ОСОБА_8, который действует по доверенности от имени ОСОБА_9, а тем же лицом, которое поставило подпись от имени ОСОБА_8, на временном удостоверении от 13.05.2004 г. и в доверенности на право приватизации от 24.05.2004 г.) (т. 2 л.д. 51);
- расчетами площади квартиры, бесплатно приватизируемой, от 11.06.2004 г. НОМЕР_14 с подписью нанимателя, приватизирующего квартиру, где, согласно заключению экспертизы, подпись выполнена не ОСОБА_8 (т. 2 л.д. 52;)
-заключением оценочной экспертизы от 02.06.2005 г., согласно которому, стоимость квартиры АДРЕСА_3 составляет 37 400 грн.( т. 2 л.д. 62);
- нотариально заверенной фотокопией временного удостоверения НОМЕР_15, выданного Евпаторийским ГО на имя ОСОБА_9., которое было предъявлено нотариусу ОСОБА_10. (т.2 л.д. 79);
-нотариально заверенной фотокопией карточки о присвоении ОСОБА_9 идентификационного кода от 21.05.2004 г., которая была предъявлена нотариусу ОСОБА_10. (т.2 л.д. 79);
-вторым экземпляром доверенности от 24.05.2004 г. от ОСОБА_9. ОСОБА_8. на право приватизации доли квартиры, удостоверенной нотариусом ОСОБА_10. ( т.2 л.д. 80);
· вторым экземпляром доверенности от 01.06.2004 г. от ОСОБА_9. ОСОБА_8. на право продажи доли квартиры, удостоверенной нотариусом ОСОБА_10. (т.2 л.д. 86), квитанцией БТИ б/н от 17.06.2004 г. на имя ОСОБА_8на оплату 170 гр., заверенная оттиском мокрой печати ЕМБТИ (т. 2 л.д. 127);
· первым экземпляром доверенности от 24.05.2004 г. от ОСОБА_9. ОСОБА_8. на право приватизации доли квартиры, удостоверенной нотариусом ОСОБА_10. (т.2. л.д. 128);
· заявлением ОСОБА_8на имя прокурора г. Евпатории об угрозах ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в его адрес (т.З л.д. 129);
По факту совершения мошенничества в отношении ОСОБА_7
Потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2004 года он хотел приобрести квартиру в г. Евпатории для своего сынаОСОБА_23. ОСОБА_2 сказал, что у него есть две квартиры, которые он будет продавать, и заверил его, что квартира АДРЕСА_3 практически принадлежат ему, показал все документы на квартиру. Они посмотрели данную квартиру, ОСОБА_2назвал цену 6000 долларов США, после чего пояснил, что на нее не все документы оформлены, поэтому ему необходимы деньги для оформления оставшихся документов. После чего ОСОБА_2 стал постепенно обманным путем под разными предлогами по распискам брать у него деньги. В последующем ОСОБА_2 приходил к нему домой и брал деньги на разные нужды, а ОСОБА_1 в ждал его во дворе. В августе 2004 г. он пригласил ОСОБА_3 в кафе для принятия окончательного решения по вопросу купли-продажи квартиры по АДРЕСА_5 ОСОБА_2 пришел туда с ОСОБА_1. ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_1 стали убеждать их в том, что все в порядке, что вот-вот квартира будет им продана, объясняли задержку нехваткой нужных документов на квартиру. Примерно 25 августа 2004 г. к нему домой пришел ОСОБА_2 и заявил, что ему нужно еще 500 гривен, он ответил, что у него уже долг 3 147 гривен, а квартиру тот так и не продал ему, и он отказал ему дать деньги, на что ОСОБА_2ответил, что он в таком случае не получит ни квартиры, ни денег. В сентябре 2004 г. он неоднократно звонил по телефону ОСОБА_2 и просил вернуть деньги, ОСОБА_2 обещал вернуть деньги, но через три месяца сказал, что он может идти по инстанциям, а деньги он все равно ему не возвратит, т.к. у него все схвачено и в милиции и в прокуратуре. Тогда он обратился в прокуратуру г. Евпатории с заявлением о возбуждении уголовного дела против ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Откуда пришел ответ об отказе в возбуждении уголовного дела. В декабре 2004 г. он узнал, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2предпринимают мошеннические действия в отношении других лиц, предлагают одну и туже квартиру другим гражданам. ОСОБА_6 сказала ему, что ОСОБА_2и ОСОБА_1 заставили ее подписать какие-то документы по ее квартире. Через несколько дней, зайдя в пункт по обслуживания мобильных телефонов по АДРЕСА_6, он увидел там ОСОБА_3 и ОСОБА_4. ОСОБА_1в угрожал ему, что оторвет голову. Ранее ОСОБА_2 неоднократно говорил ему , что боится ОСОБА_4, т.к. в чем-то от него зависим. ОСОБА_2деньги так и не вернул. 20.03.2005 г. он звонил домой ОСОБА_2, требуя возвратить долг, в ответ тот оскорбил его нецензурной бранью, сказав, что он все равно ничего от него не добьется. Свои показания ОСОБА_7 подтвердил в ходе проведения очных ставок с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ( т. 3 л.д. 26-29).
Свидетель ОСОБА_24. подтвердил, что ОСОБА_2неоднократно приходил к ОСОБА_7 с целью получения от него денег, после получения денег ОСОБА_2 собственноручно писал расписки. Примерно в августе 2004г. он присутствовал при встрече ОСОБА_23 с ОСОБА_2 и ОСОБА_1. ОСОБА_23 разговаривал с ОСОБА_2, а ОСОБА_1в говорил, что они с ОСОБА_2ым вместе работают, что они - одна команда. При нем осенью ОСОБА_23 звонил ОСОБА_2 и спрашивал о сроках возврата денег, на что ОСОБА_2 ответил ему в грубой форме и прекратил разговор ( т.2 л.д. 123).
Свидетель ОСОБА_25 пояснил, что видел, как к его соседу по ул. Володарского ОСОБА_7 часто приходят ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Видел, как ОСОБА_2разговаривал с ОСОБА_7, а ОСОБА_1 стоял во дворе и ожидал ОСОБА_3, причем во время разговора с ОСОБА_7 ОСОБА_2 выходил к ОСОБА_1ву, советовался с ним и опять шел к ОСОБА_7 и продолжал беседу. После второго визита ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к ОСОБА_7 он сказал ОСОБА_7 о том, что по слухам у ОСОБА_4 плохая репутация в городе и посоветовал ему не связываться с ОСОБА_1, на что ОСОБА_23 ответил, что уже поздно, он уже связался с ними и дал им деньги для приобретения квартиры. ОСОБА_1в и ОСОБА_2 приходили к ОСОБА_7 очень часто, примерно два раза в неделю. Всегда приходили вдвоем. ОСОБА_2 разговаривал с ОСОБА_7, а ОСОБА_1 ожидал ОСОБА_3 в общем дворе за забором.
Так же вина осужденных подтверждается и материалами дела, которые являются последовательными и не противоречат друг другу:
· заявлением ОСОБА_7 от 22 .02.2005 г. в правоохранительные органы, где он просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 за мошенничество, связанное с приобретением недвижимости, которые находят социально незащищенных людей, спаивают их и отнимают имущество, занимают деньги, обещая помощь при покупке квартир, угрожают расправой, в случае, если кто-либо требует деньги обратно (т.2 л.д.93);
· заявлением ОСОБА_7 от 12.02.2005 г. в правоохранительные органы о принятии мер к мошенникам, действующим в г. Евпатории: ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые присваивают квартиры социально незащищенных граждан обманным путем (т. 2 л.д.96);
- заявлением ОСОБА_7 от 16.03.2005 г. начальнику Евпаторийского ГО о том, что ОСОБА_2 мошенническим путем завладел его деньгами в сумме 3 147 грн., якобы для приобретения квартиры АДРЕСА_6 в г. Евпатории (т. 2 л.д. 102);
-заявлением ОСОБА_7 от 08.12.2005г. в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела против ОСОБА_4 и ОСОБА_3, т.к. последние завладели обманным путем его деньгами в сумме 3147 грн. под предлогом продажи ему квартиры АДРЕСА_3 по АДРЕСА_5 в г. Евпатории (т.2 л.д. 112);
· заявлением ОСОБА_7 от 22.05.2005г. о совершенном в отношении него мошенничестве ( т. 3 л.д. 105);
выемкой у ОСОБА_7 квитанции БТИ от 17.06.2004 г. на имя ОСОБА_8на сумму 170 грн. и первого экземпляра доверенности от 24.05.2004 г. от имени ОСОБА_9. на имя ОСОБА_8на право приватизации доли квартиры, которые он получил от ОСОБА_3 (т.2 л.д. 127-128);
- заявлением ОСОБА_7 от 11.04.2005 г. в правоохранительные органы об угрозах ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и принятии к ним мер, предусмотренных законом (т.2 л.д. 129);
- выемкой у ОСОБА_7 подлинных расписок ОСОБА_3 о получении от него денег (т.2 л.д. 136-144);
-заявлениями ОСОБА_7 от 22.04.2005г., от 22.05.2005г. на имя прокурора г.Евпатории об угрозах в его адрес, исходящих от ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ( т.З. л.д. 32,126).
По факту мошенничества в отношении ОСОБА_6
Из показаний потерпевшей ОСОБА_6 установлено, что у нее с соседкой ОСОБА_27 есть договоренность о том, что та продаст ей свою квартиру, когда найдет себе другую. Примерно в апреле-мае 2004 года, ОСОБА_27 познакомила ее с ОСОБА_28, которая занимается продажей недвижимости. ОСОБА_28 в свою очередь познакомила ОСОБА_27 и ее с ОСОБА_2 и ОСОБА_1, пояснив, что они продают квартиру АДРЕСА_3. ОСОБА_27 ездила с ОСОБА_2 , ОСОБА_1 и ОСОБА_28 смотреть эту квартиру, после чего ОСОБА_27 сказала ей, что эта квартира ей подходит, и она будет ее покупать. Ей лично ОСОБА_2 и ОСОБА_1, который носил все документы, показали доверенность на право распоряжения АДРЕСА_3. Позже ОСОБА_27 ездила в дом 25 по АДРЕСА_5, где от соседей узнала, что кроме ОСОБА_8 в этой квартире прописан его сын ОСОБА_9 , который находится в местах лишения свободы. Она обратилась по данному факту к ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые ходили к ней каждый день на работу или домой с целью получить залог за квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1. Т.к. у ОСОБА_27 денег не было, была достигнута договоренность о том, что она приобретает ОСОБА_27 квартиру на свое имя, которую она выберет, а потом они меняются квартирами. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пояснили ей, что есть доверенность от ОСОБА_8 младшего, выданная на имя ОСОБА_8 старшего на право приватизации квартиры, показали ей эту доверенность, также показали ей доверенность от ОСОБА_8 младшего на право продажи квартиры. После демонстрации этих документов ОСОБА_2 и ОСОБА_1 убедили ее в законности своих действий, и она дала им задаток в сумме 5 300 гривен. Деньги передавала 22 июля 2004 г. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в кабинете на работе в баре "ІНФОРМАЦІЯ_3" в присутствии ОСОБА_28, ОСОБА_25, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_27, ОСОБА_31. ОСОБА_2 и ОСОБА_1в поясняли, что квартиру АДРЕСА_3, они оформят на ОСОБА_3, а затем она доплачивает остальную сумму в размере 3500 долларов США, и они продают ей квартиру. Сначала расписку о получении 5 300 гривен от имени ОСОБА_3 написал ОСОБА_1, это заметил ОСОБА_30 и сказал об этом, она потребовала написать расписку ОСОБА_2 лично, что он и сделал, текст и содержание данной расписки был удостоверен подписями свидетелей данной сделки: ОСОБА_30ым, ОСОБА_29, ОСОБА_28, ОСОБА_25, ОСОБА_27. Она передала всю сумму ОСОБА_2у лично в руки, ОСОБА_2 отсчитал половину оставшейся суммы и передал ОСОБА_1, это видели все присутствующие. По истечению трех месяцев, согласно расписке, квартиру ОСОБА_1 и ОСОБА_2не продали и деньги не вернули. Через несколько дней ОСОБА_2 и ОСОБА_1 принесли к ней на работу "Витяг" и технический паспорт на квартиру АДРЕСА_3, позже она обратилась в ЖЭО, где узнала, что эта квартира не продается, и в прокуратуре проводится проверка по факту мошеннических действий в отношении этой квартиры. Она сразу стала звонить ОСОБА_2 и ОСОБА_1 и попросила объяснений по данному факту, ее успокаивали, говорили, что это неправда. Она стала нервничать, звонила им неоднократно, требовала вернуть деньги, т.к. стало очевидно, что' квартирой они распоряжаться не могут, что они ее обманули с целью завладения деньгами. ОСОБА_1 с ОСОБА_2 на повышенных тонах стали разговаривать с ней, требовали, чтобы она им больше не звонила, и сказали, чтобы она ждала три месяца, а затем они вернут деньги. 22.10. 2004 г. истекли три месяца, как ОСОБА_2 и ОСОБА_1 взяли деньги, однако до сих пор их не вернули.
Свои показания ОСОБА_6 подтвердила в ходе очной ставки с ОСОБА_1( т. 3 л.д. 20-25);
Свидетель ОСОБА_27 дала аналогичные показания, не подтвердив только то, что деньги передавались и делились в ее присутствии.
СвидетельОСОБА_31, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что присутствовал при передаче денег ОСОБА_6 ОСОБА_2 и видел, как ОСОБА_2 поделил деньги с ОСОБА_1.
Свидетель ОСОБА_25, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в ее присутствии ОСОБА_6 передала деньги в сумме 5 300 грн. ОСОБА_2 ОСОБА_6 потребовала от ОСОБА_4 написать расписку, однако, тот отказался, пояснив, что квартира принадлежит ОСОБА_2, поэтому расписку писал последний. Она видела, как ОСОБА_2 и ОСОБА_1 разделили между собой деньги. Примерно через час вошла ОСОБА_27 и стала высказывать подозрения, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1в совершили аферу в отношении ОСОБА_6.
Свидетель ОСОБА_29 допрошенная в судебном заседании пояснила, что в ее присутствии ОСОБА_6 передала ОСОБА_2 деньги в сумме 5 300 грн., она видела, как ОСОБА_2 поделил деньги с ОСОБА_1, что первоначально расписка была написана ОСОБА_1, а подписана ОСОБА_2, что ОСОБА_6, увидев это, заставила ОСОБА_3 переписывать расписку своей рукой.
Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_30 пояснил, что присутствовал при передаче денег ОСОБА_6 ОСОБА_2. Первоначально расписку писал ОСОБА_1, однако, он обратил внимание ОСОБА_6 на то, что деньги берет ОСОБА_2, а расписку пишет ОСОБА_1. После этого ОСОБА_6 потребовала переписать расписку, он видел, как полученные деньги ОСОБА_2 и ОСОБА_1 поделили между собой (т.2 л.д. 195).
Свидетель ОСОБА_28 , допрошенная в судебном заседании, пояснила, что познакомила ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с ОСОБА_27 и ОСОБА_6, что она присутствовала при передаче денег ОСОБА_6 ОСОБА_2 в сумме 5 300 грн, что в апреле 2004 г. спрашивала у ОСОБА_4 и ОСОБА_3, нет ли у них квартиры для продажи ОСОБА_27, те ответили, что есть квартираАДРЕСА_3 25. Присутствовала 22.07.2004 г. при передаче денег ОСОБА_6 ОСОБА_2 в счет задатка для приобретения квартирыАДРЕСА_3 д. 25, ОСОБА_2 с ОСОБА_1 уверяли, что осуществят сделку купли-продажи на 100 %. После чего ОСОБА_6 передала деньга ОСОБА_2. Также их виновость подтверждается:
· протоколом принятия устного заявления от ОСОБА_6 о совершении в отношении нее мошенничества ОСОБА_1вым и ОСОБА_2ым (т.2л .д. 169);
· заявлением ОСОБА_6 Р. в правоохранительные органы о совершенном мошенничестве ОСОБА_1вым и ОСОБА_2ым, которые пообещали ей продать квартиру АДРЕСА_3, в счет покупки которой она передала им 5 300 грн. (т.2 л. д. 186);
- выемкой у ОСОБА_6 оригинала расписки, написанной ОСОБА_2, о получении от нее денег в сумме 5 300 грн. (т.2 л.д. 201);
- заявлением ОСОБА_6 на имя прокурора г. Евпатории об угрозах в ее адрес, исходящих от ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (т.З л.д. 107);
По факту мошенничество в отношении ОСОБА_12:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_12, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил факт совершения в отношении него мошеннических действий, как ОСОБА_1, так и ОСОБА_2, при этом пояснив, что передал ОСОБА_1 деньги в долларах за переоформление документов по квартире, после чего ОСОБА_1 написал расписку. Позже передал ОСОБА_1 еще сумму денег, однако ОСОБА_1 и ОСОБА_2 его вопрос не решают, деньги не возвращают, постоянно оттягивают сроки исполнения.
Свои показания ОСОБА_12. подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_1 (т.З л.д. 189-191);
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, из которых установлено, что она является сестрой потерпевшего. После первой передачи денег летом 2004 г. ОСОБА_в и ОСОБА_2очень часто стали приходить к ней домой и требовать деньги, говорили, чтоОСОБА_12 должен дать им еще денег, что тех денег, которые он им дал им не хватает, очень настойчиво требовали. ОСОБА_в кричал, говорил, что этоОСОБА_12 надо, а не ему, ОСОБА_1 вел себя очень нагло и настойчиво. Они оба надоели ей своими визитами, которые наносили через день, а то бывало и по несколько раз в день. Был случай, что она садилась в маршрутное такси, когда ОСОБА_2 бежал за ней через улицу с требованием денег. Они настолько надоели, что она не выходила во двор, просила мужа либо дочь сказать, что ее нет дома. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 говорили, что деньги необходимы для оформления документов, необходимо взять какие-то справки, говорили, что сессия исполкома пройдет, и все решится. Позже, со слов брата, ей стало известно, что он передал ОСОБА_1 еще деньги в долларах США. После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пропали. Они стали их искать, потому что лицевой счет так и не переоформили и денег назад не вернули.
Свидетель ОСОБА_28 в судебном заседании пояснила, что познакомилаОСОБА_12 с ОСОБА_1 и ОСОБА_2ым, встреча которых произошла во дворе ее дома. Она видела, какОСОБА_12 передал ОСОБА_1 деньги в долларах, после чего ОСОБА_1в написал расписку. От ОСОБА_12 ей известно, что позже он передал ОСОБА_1 еще какую-то сумму денег, такжеОСОБА_12 жаловался ей на то, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 его вопрос не решают, деньги не возвращают, постоянно оттягивают сроки исполнения.
Свидетель ОСОБА_32 - ІНФОРМАЦІЯ_5 КП «Жилищник-2» в судебном заседании пояснила, что, кроме нее, вопросами переоформления лицевых счетов никто не занимается. Знает ОСОБА_4 по его визитам к мастерам, которые выписывают справки о составе семьи для приватизации квартир. По вопросу ОСОБА_12 ОСОБА_1 в КП " Жилищник-2 " не обращался.
Также их виновность подтверждается: -заявлением ОСОБА_12. о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которым он передал в счет продажи квартиры и переоформления лицевого счета за 2 раза 450 долларов США., но документы вышеуказанные лица на квартиру так и не переоформили и деньги не вернули ( т.З л.д. 164);
- копией лицевого счета НОМЕР_16 на квартиру АДРЕСА_7 на имя ОСОБА_33., а затем переоформленного на ОСОБА_12 ( т.З л.д. 167);
-копией решения исполкома НОМЕР_17 о переоформления лицевого счета на квартиру и приложениями к нему (т.З л.д. 168 -170);
- выемкой у ОСОБА_12. расписки, написанной ОСОБА_1, о получении от ОСОБА_12
суммы 350 долларов США( т.З л.д. 181);
С учетом изложенного коллегия судей считает, что вина, как ОСОБА_1, так и ОСОБА_2. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, доказана полностью, изложенные показания потерпевших и свидетелей являются правдивыми и соответствуют действительности, поскольку подтверждаются совокупностью всех исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу и объективны, а поэтому доводы апелляции, касающиеся того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, несостоятельны.
Коллегия судей считает, что суд всесторонне, полно и объективно проверил все доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия по ч.З ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 190 УК Украины.
Поэтому оснований для переквалификации действий осужденных на ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 190 УК Украины, о чем ставится вопрос в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Доводы апеллянтов о том, что приговор постановлен с нарушением УПК, коллегия судей признает несостоятельными, поскольку анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что судом по данному делу выполнены требования ст. 22 УПК Украины, направленные на установление по делу истины.
Доводы апелляций о том, что все действия осужденных носят характер гражданско -правовых отношений, являются надуманными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, из которых видно, что их действия были направлены на совершение мошеннических действий.
Доводы апелляции о том, что нарушены сроки досудебного следствия, ряд следственных действий проведены с нарушением процессуальных требований, со слов адвоката, проверялись ранее судом и им давалась оценка. При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что допущенные нарушения процессуального закона не воспрепятствовали реализации их процессуальных прав и установлению истины по делу.
Остальные доводы апеллянтов являются надуманными и полностью опровергаются перечисленными выше доказательствами. Тот факт, что свидетель ОСОБА_27 не присутствовала при передаче ОСОБА_6 денег осужденным и разделе их, также не влияет на доказанность их вины в совершении преступлений. Отсутствие в материалах дела почерковедческой экспертизы почерков ОСОБА_4 и ОСОБА_3 при наличии достаточных доказательств их причастности к незаконной приватизации квартиры, в которой проживали ІНФОРМАЦІЯ_1, не является основанием для отмены приговора или возвращения дела на дополнительное расследование. Неявка адвоката ОСОБА_36 в зал судебного заседания во время оглашения приговора не имеет никаких правовых последствий для осужденных.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 преступлений, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о их личности. При этом суд учел и те смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты, и надлежащим образом мотивировал свое решение в приговоре.
С учетом изложенного, оснований для смягчения наказания и применения ст. 69 УК Украины, о чем ставится вопрос в апелляциях, коллегия судей не усматривает.
Каких - либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, не установлено, а поэтому коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Вместе с тем, в порядке ст. 365 УПК Украины, коллегия судей полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда о судимости ОСОБА_1 от 16.02.1995г., поскольку она в соответствии со ст. 89 УК Украины погашена.
Так же, в порядке ст.365 УПК Украины, коллегия судей отмечает, что суд в нарушение ст.93 УПК Украины взыскал с осужденных судебные издержки солидарно, а не в долевом выражении. Поэтому суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос с судебными издержками в порядке ст. ст. 409,411 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3. в интересах осужденного ОСОБА_2., защитника ОСОБА_4. в интересах осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 06 декабря 2005 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения.
В порядке ст. 365 УПК Украины исключить из вводной части приговора указание суда о судимости ОСОБА_1 от 16.02.1995г. Из резолютивной части приговора исключить указание о солидарном взыскании с осужденных судебных издержек, направив дело для разрешения вопроса в этой части в порядке ст.409, ст.411 УПК Украины в суд первой инстанции.