22-ц/804/2486/21

                                                                                221/3068/21

Головуючий у 1-й інстанції Овчиннікова О.С.

Суддя-доповідач: Попова С.А.                                                                                                                                                                                           

   П О С Т А Н О В А

  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:  

головуючого судді      Попової С.А.,

суддів                           Мальцевої Є.Є., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря    Грішко С.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі

апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  

на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 05 серпня 2021 року

у цивільній справі

за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

про визнання незаконною і скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання направити постанову про скасування арешту коштів до банківських установ, 

заінтересовані особи - Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у (м. Харків), Публічне акціонерне товариство Дельта банк,

                 В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У травні 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , зі скаргою на неправомірні рішення і бездіяльність державного виконавця, посилаючись на наступні обставини.

В провадженні Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у (м. Харків) (далі за текстом -  Слов`янський ВДВС) з серпня 2018 року перебувало виконавче провадження ВП № 56994038 з виконання виконавчого документу № 2/0506/1434/2012, виданого 30.12.2014 року Волноваським районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 126924,81 гривень.

06.05.2021 старшим державним виконавцем Слов`янського ВДВС Керман Я.О. була прийнята постанова про повернення виконавчого документу № 2/0506/1434/2012, припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення – на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження за заявою стягувача від 19.03.2021.

Заявник вважає ухвалену постанову від 06.05.2021 незаконною і просить її скасувати, оскільки державний виконавець повинна була повернути виконавчий документ з підстав пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання з урахуванням ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 15.03.2021, що набула чинності 02.04.2021, якою була визнана незаконною та скасована постанова державного виконавця від 13.08.2018 року про відкриття вищевказаного виконавчого провадження з підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Ухвала суду державним виконавцем була проігнорована.

В кінцевій редакції вимог скарги заявник просив (а.с. 33-34):

- визнати  незаконною і скасувати постанову старшого державного виконавця Слов`янського ВДВС Керман Я.О. від 06.05.2021 про повернення виконавчого документу № 2/0506/1434/2012 стягувачу на підставі заяви останнього за п.1 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Керман Я.О. щодо ненаправлення постанови від 11.01.2021 про повернення виконавчого листа до банківських установ в частині припинення арешту рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати державного виконавця Слов`янського ВДВС припинити арешт коштів ОСОБА_1 за постановою від 11.02.2021 і направити відповідну постанову про припинення арешту до банківських установ - АТ ПУМБ та АТ КБ Приватбанк, в яких відкриті рахунки на ім`я заявника.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 05 серпня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов`язання направити постанову про скасування арешту коштів до банківських установ - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені заявником обставини не знайшли свого підтвердження. Суд прийняв до уваги той факт, що в даному випадку виконавче провадження вже було відкрите, і тоді старший державний виконавець Керман Я.О., отримавши заяву стягувача про повернення виконавчого документу без виконання, ухвалила правомірно, виконуючи свій обов`язок, на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404 постанову про повернення виконавчого документу без виконання згідно заяви стягувача, у зв`язку із чим відсутні підстави для визнання незаконною і скасування постанови від 06.05.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі заяви останнього.

Суд визнав безпідставними доводи скарги щодо бездіяльності державного виконавця в частині ненаправлення до банківських установ постанови про припинення чинності арешту майна боржника, зважаючи на формулювання рішення в пункті 2 резолютивної частини постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 06.05.2021 - про припинення арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення і зняття державним виконавцем арешту із зарплатного рахунку ОСОБА_1 в АТ ПУМБ за постановою від 12.03.2021, а також у зв`язку із тим, що боржником не доведено того факту, що його кошти на рахунках арештовані.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити нове рішення про задоволення апеляційної скарги і ухвалення нового рішення про:

- визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Слов`янського ВДВС Керман Я.О. в частині повернення виконавчого листа № 2/0506/1434/2012 стягувачу на підставі заяви останнього за п.1 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження;

- зобов`язання державного виконавця Слов`янського ВДВС повернути стягувачу вказаний виконавчий лист;

- визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Слов`янського ВДВС Керман Я.О. в частині неприйняття заходів щодо припинення арешту майна ОСОБА_1 ;

- зобов`язання державного виконавця Слов`янського ВДВС припинити арешт грошових коштів, що перебувають на відкритих ОСОБА_1 рахунках, шляхом надіслання до банківських установ відповідної постанови про припинення арешту.

Апеляційна скарга (а.с. 51-69) вмотивована доводами, аналогічними тим, що викладені в скарзі заявника. Представник заявника, зокрема наголошує, що після прийняття ухвали Волноваським районним судом Донецької області 15.03.2021 і набуття нею чинності 02.04.2021, якою констатовано пред`явлення стягувачем виконавчого документу із пропуском передбаченого Законом № 1404 строку, державний виконавець повинен був ухвалити рішення про повернення виконавчого документу не за заявою стягувача, а саме за спливом строку звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження – тобто діяти відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження. Оскільки в матеріалах справи відсутній супровідний лист про направлення до банківських установ постанови про припинення арешту, а лише є постанова від 12.03.2021 про зняття арешту тільки з зарплатного рахунку, то посилання суду на те, що арешт знято зі всіх рахунків заявника, в тому числі і в АТ КБ Приватбанк, є безпідставними – він позбавлений можливості за чинним арештом вільно користуватися банківськими продуктами, ані проводити розрахунки за рахунками в АТ ПУМБ і АТ КБ Приватбанк, ані відкрити новий рахунок. 

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Процедура розгляду справи апеляційним судом

Справа розглядається у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи заявника ОСОБА_1 , що просив розглядати справу у його відсутність, та його представника ОСОБА_2 , представників заінтересованих осіб - Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ПАТ Дельта Банк, неявка яких в силу ч. 2 ст. 372 ЦПК України не є перешкодою до розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Як встановлено судом, рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 11.09.2012, зміненим за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18.11.2014,  стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 126924,81гривень.

За вищевказаними ухваленими рішенням видано 18.11.2014 Волноваським районним судом Донецької області виконавчий лист № 2/0506/5085/2012 зі строком пред`явлення до виконання - 19 листопада 2015 року (під час дії ст. 22 Закону України Про виконавче провадження № 2677-VІ від 04.11.2010).

13.08.2018 за постановою головного державного виконавця Слов`янського ВДВС Зуяк К.А. від року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/0506/1434/2012.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 15.03.2021 в іншій справі № 221/812/21 (провадження № 4-с/221/5/2021) за скаргою ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2018 року – скасовано. Судом у цій справі встановлено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/0506/5085/2012 ( рішення набуло чинності 18.11.2014 року), виданий 30.12.2014 року, сплив 19 листопада 2017 року. На підставі цього, з урахуванням ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 і п.5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення цього Закону, судом констатовано, що державний виконавець всупереч вимогам чинного законодавства виніс оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56994038 від 13.08.2018 року поза межами передбаченого законом трирічного строку, судових рішень про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу суду не надано.

11.01.2021 державним виконавцем за постановами накладено арешт на грошові кошти,  що містяться на банківських рахунках боржника і накладено арешт конкретно на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку боржника НОМЕР_1 (а.с. 9-10, 16-17) .

12.03.2021 на підставі ст. 59 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту із зарплатного, як з`ясувалося, рахунку боржника в АТ ПУМБ НОМЕР_2 , як повідомив ВДВС у своєму відзиві на скаргу (а.с. 29).

19.03.2021 року надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документу без виконання. 06.05.2021 року на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий лист направлено на адресу стягувача за вих. 35852.

Постановою старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного ВДВС Керман Я.О. від 06.05.2021 у виконавчому провадженні ВП № 56994038, що є об`єктом оскарження у даній справі, повернуто стягувачу ПАТ Дельтабанк на підставі його заяви від 19.03.2021 виконавчий лист Волноваського районного суду Донецької області № 2/0506/1434/2021 - без виконання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

2. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду – скасуванню, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII з подальшими змінами, чинними на момент тривання правовідносин у даній справі (далі за текстом – Закон № 1404-VIII) виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтями 37, 40 зазначеного вище Закону встановлено підстави, порядок та наслідки повернення виконавчих документів стягувачу.

За змістом положень ч. 3 ст. 37 Закону 1404: у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404: виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із положеннями в ч. 3 ст. 37 Закону № 1404: у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Положеннями п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404, якими вмотивовано скаргу ОСОБА_1 , визначена можливість повернення виконавчого документу за пропуском строку його предявлення до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

У даній справі виконавче провадження було відкрито 13.08.2018, але це рішення державного виконавця про відкриття провадження згодом було скасовано за ухвалою суду від 15.03.2021.

За своїми ознаками, виникла у даній справі ситуація, коли скасована постанова про відкриття виконавчого провадження, по суті повертає сторони у первісне становище, притаманне тому, коли виконавчий документ ще тільки поданий стягувачем і за цим виконавчим документом державним виконавцем ще не прийнято відповідного рішення.

Прямої норми в Законі України Про виконавче провадження, яка б передбачала правила дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу поданого з пропуском строку у випадку скасування постанови про відкриття виконавчого провадження – немає. Тобто Закон не унормовує правової можливості усунути допущену державним виконавцем на стадії вирішення питання про відкриття виконавчого провадження помилку, а саме упущення факту пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання (що встановив суд в ухвалі від 15.03.2021 – а.с. 11-14).

Як вбачається з матеріалів справи, заява представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про закриття (закінчення) виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.08.208, подана шляхом звернення на офіційну електронну пошту Слов`янського ВДВС 05.05.2021 (а.с. 40-41), тобто за день до ухвалення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, - залишилася без реагування з боку ВДВС.

Таким чином, як вбачає апеляційний суд, існує прогалина у правовому регулюванні конкретного випадку, при якому колегія суддів вважає за необхідне застосувати аналогію закону як спосіб усунення такої прогалини, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

З урахуванням скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження як такого, що вже було відкрито з пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, в даному випадку за аналогією закону слід керуватися положеннями  п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404, оскільки вбачається схожість між обставинами (повернення виконавчого документу стягувачеві через пропуск пред`явлення виконавчого документа до виконання) за суттєвими юридичними ознаками.

Саме цією нормою повинен був керуватись державний виконавець при прийнятті рішення за заявою стягувача. Повертаючи виконавчий лист без виконання за заявою стягувача за п. 1 ч. 1 ст. 37 – державний виконавець не врахував ухвалене рішення суду від 15.03.2021, що набуло чинності 02.04.2021, про визнання неправомірною скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56994038, і що було обов`язковим для подальших дій в межах виконавчого провадження.

Саме такий наслідок, як повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав пропуску передбаченого законом строку для його пред`явлення до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404 відповідав би, на переконання апеляційного суду, принципу правової визначеності для сторін, зокрема для боржника. Натомість, в даному випадку з поверненням виконавчого документа за п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону і в подальшому боржник перебуває у стані правової невизначеності, коли стягувач має можливість подавати виконавчий лист до примусового виконання знову і знову.  

Невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права є принцип правової визначеності.

Відповідно до п.п. 137, 139 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі "ОСОБА_8 проти України" (заява №21722/11) остаточне рішення від 27.05.2013 року Європейський суд з прав людини вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Це стосується питань дотримання регламентованих законом строків в площині виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу.

Такий підхід, притаманно для відносин у даній справі за скаргою ОСОБА_1 , коли останній перебуває в режимі потенційного очікування неодноразового пред`явлення в часі стягувачем виконавчого документа суду, становить загрозу принципові юридичної визначеності.

Отже, за відсутності поданої стягувачем заяви в порядку ч. 1 ст. 433 ЦПК України і ч. 6 ст. 12 ЗУ про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання і наявності з зазначеного питання позитивного судового рішення – державний виконавець мав учинити дії з повернення виконавчого документа за пропуском строку, що відповідало б реалізації попередньої ухвали суду про неправомірність постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2021 (з мотивів пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання).

За другим моментом, не унормована положеннями Закону України Про виконавче провадження ситуація, коли скасовано згодом постанову про відкриття виконавчого провадження, а арешт (як у даній справі) залишається актуальним. 

Тож, застосування аналогії закону потребується і при вирішенні питання про припинення/зняття арешту.

Так, за змістом положень в ч. 3 ст. 37, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 40 Закону № 1404 після повернення виконавчого листа знімаються арешти з майна (коштів) боржника, виключаються відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову.

Колегія суддів не погоджується із відхиленням судом першої інстанції доводів заявника в частині бездіяльності державного виконавця щодо ненаправлення копії постанови про зняття арешту з рахунків боржника до банківських, фінансових установ, що суд вмотивував лише наявністю самої постанови про зняття арешту (п. 2 резолютивної частини постанови про повернення виконавчого документу від 06.05.20021) і наявністю постанови державного виконавця від 12.03.2021.

Посилання в рішенні суду на те, що скаржником не надано жодного документу на підтвердження наявності в нього інших, аніж зарплатний, карткових рахунків в АТ КБ Приватбанк та АТ ПУМБ, як підґрунтя для невизнання неправомірною бездіяльності державного виконавця – колегія суддів не погоджується. 

Так, з матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 має два рахунки у АТ ПУМБ, які станом на 04.06.2021 (в тому числі і на день подачі даної скарги на дії ВДВС у даній справі 18.05.2021) значаться арештованими. Відтак, є переконливими доводи заявника щодо неможливості використовувати дані рахунки за їх призначенням, включаючи і можливість відкриття нових рахунків і розрахунків із іншими банківськими установами.

Зняття арешту лише з зарплатного рахунку боржника не свідчить про учинення державним виконавцем всіх необхідних дій, пов`язаних із завершенням виконавчого провадження.

Як впродовж розгляду справи в суді першої інстанції, так і в ході тривання апеляційного провадження Слов`янським ВДВС не представлено доказів щодо направлення до банківських, інших  фінансових установ як постанови від 12.03.2021, так і постанови від 06.05.2021 про припинення арешту рахунків боржника, саме в той спосіб, в який накладався арешт рахунків за двома постановами від 11.01.2021.

Дані обставини щодо актуальності і чинності арешту рахунків у банку, навіть і після повернення виконавчого документа стягувачеві за постановою від 06.05.2021, спростовують твердження суду першої інстанції про відсутність доказів про порушення майнових прав боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні. 

Зазначені обставини, в яких вбачаються ознаки порушення майнових прав боржника, потребують виправлення в порядку застосування судового контролю із прийняттям нового процесуального рішення про задоволення вимог скарги щодо: визнання незаконною і скасування постанови від 06.05.2021 про повернення стягувачу виконавчого документа з підстав п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження; визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у (м. Харків) Керман Я.О. в частині ненаправлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу до банківських, фінансових установ для виконання в частині припинення арешту рахунків, відкритих на ім`я  боржника ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги в кінцевій редакції скарги (а.с. 33-34) про зобов`язання державного виконавця Слов`янського ВДВС про повернення виконавчого документу № 2/0506/1434/2012 з підстав пропуску стягувачем строк пред`явлення виконавчого документу до виконання і направлення відповідного рішення в частині припинення арешту рахунків боржника до банківських установ АТ ПУМБ та АТ КБ Приватбанк - підлягають задоволенню частково, тобто в іншому формулюванні, згідно якого саме територіальний відділ ДВС, що залучений до участі в розгляді даної справи у якості заінтересованої особи, зобов`язується за новим рішенням апеляційного суду вирішити питання про повернення виконавчого документа, виданого Волноваським районним судом Донецької області, з підстав пропуску стягувачем строк пред`явлення виконавчого документу до виконання (зважаючи на компетенцію державного виконавця самостійно приймати відповідні рішення згідно із п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, та з урахуванням задекларованого в ст. 19 Конституції України розмежування компетенцій органів державної влади і їх посадових осіб), і направити відповідне рішення в частині припинення арешту рахунків боржника до банківських установ АТ ПУМБ та АТ КБ Приватбанк.

Вимоги апеляційної скарги про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Слов`янського ВДВС Керман Я.О. в частині повернення виконавчого листа № 2/0506/1434/2012 стягувачу на підставі заяви останнього за п.1 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження - не підлягають задоволенню, оскільки вони не відповідають остаточній редакції заявлених вимог скарги (а.с. 33-34) і не були предметом розгляду суду першої інстанції, а відтак, суд апеляційної інстанції, зважаючи на унормований ч. 1 ст. 13 ЦПК України принцип диспозитивності, не вдається до вирішення долі поставлених в апеляційній скарзі нових вимог, що відповідає положенням ч. 1 ст. 367 ЦПК України.  

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи ухвалення рішення суду, внаслідок порушення норм матеріального і процесуального права, прийнята судом ухвала, з огляду на часткову обґрунтованість апеляційної скарги, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення судом апеляційної інстанції про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 , поданої від його імені ОСОБА_2 , згідно вищенаведеного мотивування. 

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, суд,

          П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1   - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 05 серпня 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення і бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати незаконною і скасувати постанову старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у (м. Харків) Керман Я.О. від 06.05.2021 про повернення стягувачу виконавчого документа № 2/0506/1434/2012, виданого Волноваським районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 126924,81грн, з підстав п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у (м. Харків) Керман Я.О. в частині не направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу до банківських, фінансових установ для виконання в частині припинення арешту рахунків, відкритих на ім`я  ОСОБА_1 .

Зобов`язати Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у (м. Харків) вирішити питання про повернення виконавчого документа № 2/0506/1434/2012, виданого Волноваським районним судом Донецької області, з підстав пропуску стягувачем строк пред`явлення виконавчого документу до виконання і направити відповідне рішення в частині припинення арешту рахунків боржника до банківських установ АТ ПУМБ та АТ КБ Приватбанк.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2021 року.

   Судді:                                              С.А.Попова

             Є.Є.Мальцева

                 О.М.Пономарьова