ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

08 августа 2006 г.                                                                                     г. Симферополь.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего -   Склярова В.Н.,

судей -    Мельник Т.А.,

-    Трофимцова А.И.,

с участием прокурора -   Быстряковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1, на приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 07 июня 2006 года, которым

ОСОБА_1, уроженец г. Евпатории, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, военнообязанный, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, ранее судимый:

02.12.1998г. Евпаторийским городским судом по ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 144 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

02.12.1999г. Верховным судом АР Крым по ч.2 ст. 142 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, 19.01.2005г. освобожденный условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 9 дней, осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ч.1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верховного суда АР Крым от 02.12.1999г. и окончательно назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы; взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2. в счет возмещения материального ущерба 700 грн. и в пользу ОСОБА_3 5305грн; решен вопрос с вещественными доказательствами,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ОСОБА_1, признан виновным и осужден за то, что в 10-х числах января 2006г. в ночное время с целью совершения кражи, вступив в преступный сговор с иным лицом, пришел на АДРЕСА_1,

 вДело № 11-1367/2006г. Председательствующий

Категория: ч.Зст.185 УК Украины                                                      в 1 инстанции Макарчук В.А.

Докладчик Мельник Т.А.

где перелез через забор во двор дома НОМЕР_1 и проник через оконный проем внутрь недостроенного помещения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3., на общую сумму 5800 грн.

Он же, в период времени с 03 по 04 февраля 2006г. с целью совершения кражи, вступив в преступный сговор с иным лицом, находясь в общем дворе АДРЕСА_2, вскрыв окно, проник в помещение сарая, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2., на общую сумму 1050 грн.

Осужденный ОСОБА_1 на указанный приговор подал апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что приговор суда является не полным и необоснованным, постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Также полагает, что судом не выяснены обстоятельства, касающиеся возмещения материального ущерба. Кроме этого, указывает, что для полного написания апелляционной жалобы ему необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор отменить, удовлетворив апелляцию частично, поскольку судом при рассмотрении дела нарушены требования ст.299 УПК Украины, кроме того ОСОБА_1 был осужден по эпизоду хищения имущества ОСОБА_3, а уголовное дело в отношении него по данному факту не возбуждалось, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене в части гражданского иска, исходя из нижеследующего.

Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе досудебного следствия, неоспариваемых им и в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч.З ст. 185 УК Украины.

С материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания осужденный ознакомлен в полном объеме, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующая расписка (л.д. 128).

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 117-118), осужденный ОСОБА_1, признал себя виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения, не оспаривая фактических обстоятельств совершения им вышеописанных краж, и при решении вопроса об определении объема подлежащих исследованию доказательств согласился с нецелесообразностью их исследования, в связи, с чем дело рассмотрено судом в порядке ст. 299 УПК Украины. При этом осужденному было разъяснено, что в данном случае он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке. Однако из указанного протокола судебного заседания следует, что ОСОБА_1, не оспаривая своей виновности в совершении вменяемых ему преступлений, полностью согласившись с перечнем похищенного имущества, гражданские иски не признал, не согласившись со стоимостью имущества, похищенного у ОСОБА_3, а также с размером ущерба, подлежащим взысканию в пользу ОСОБА_2. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно принял решение об ограничении объема исследуемых доказательств допросом подсудимого и изучением характеризующего его материала, не исследовав доказательств, касающихся размера причиненного преступными действиями ущерба, нарушив при этом требования ст.299 УПК Украины.

Ограничение объема исследуемых доказательств в остальной части не нарушило прав осужденного, поскольку он не оспаривал в судебном заседании факт совершения им краж, механизм их совершения и количество похищенного имущества, и его доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, изложенные в апелляции, рассмотрению не подлежат.

Доводы прокурора о том, что по эпизоду кражи имущества ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_1не было возбуждено уголовное дело, в связи с чем приговор подлежит отмене, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_4 по факту кражи чужого имущества по признакам ст. 185 ч.З УК Украины (л.д.1), чего достаточно для привлечения его к уголовной ответственности по названной статье. Кроме того, в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту кражи чужого имущества (им-ва ОСОБА_3) по признакам ст. 185 ч.З УК Украины (л.д.25), из установочной части которого усматривается, что преступление было совершено ни одним лицом, и в данном случае, по мнению коллегии, достаточно возбуждения уголовного дела по факту кражи чужого имущества по признакам ст. 185 ч.З УК Украины.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене в части гражданских исков и направлению их на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В части квалификации действий ОСОБА_1 и назначения наказания суд принял законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, оснований к отмене которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную   жалобу   осужденного   ОСОБА_1  удовлетворить частично.

Приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 07 июня 2006 года в отношении него в части разрешения гражданских исков отменить с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.