Справа № 2-2116/10

 Р  І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

4 листопада  2010 року  Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі – судді Моргун О.В.

з участю секретаря  Залубник М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в залі суду в місті Глухові справу за позовом ОСОБА_1    до ОСОБА_3   про повернення грошових коштів , відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1   звернулася до Глухівського міськрайсуду з позовом до  відповідача ОСОБА_3 про повернення грошових коштів , відшкодування матеріальної та моральної шкоди мотивуючи свої вимоги тим, що вона ОСОБА_1 та ОСОБА_3 домовились про купівлю продаж будинку в АДРЕСА_1 . Відповідно до домовленості ОСОБА_3 було складено розписку 26 лютого 2010 року про отримання готівки відповідачкою в сумі 7000 грн. за проданий будинок. Відповідачка передала їй ключі від будинку та дозволила до нього в»їхати . В березні місяці 2010 року вона отримала документи на будинок та виявила що будинок неналежить відповідачу. Між ними виник конфлікт через ікону яка зникла з будинку . Відповідачка заборонила їм проживати в будинку. Гроші які отримала за непроданий будинок відповідач  не провертає. В даний час вона не має можливості користуватися будинком та грошима . Вказана ситуація відбилася на стані її здоров»я та стосунках в сім»ї та в селі . Деякі люди їй стали менше довіряти , відносини стали більш напруженими , що відображається на стані її здоров»я, впливає на її психологічний стан , вона нервує та погано спить. Своїми діями відповідачка їй заподіяла моральну шкоду яку вона оцінює в сумі 1000 грн.

Просить суд зобов»язати відповідача повернути грошові кошти згідно розписки в сумі 7000 грн., стягнути з відповідача в якості неустойки 594 грн. 72 коп. за невиконання зобов»язань по продажу будинку , стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали повністю з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач позов визнав частково на суму 7000 грн., в іншій частині позов не визнала повністю.

Заслухавши пояснення позивача та його представника , відповідача вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  суд приходить до висновку, що позов підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі- житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ст. 203 ч. 1, ч. 4, ч. 5 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом , правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 27 грудня 1988 року будинок який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 дійсно належить ОСОБА_4 на підставі рішення виконавчого комітету Глухівської районної ради № 249 від 22 грудня 1998 року. (а.с. 14).

Згідно постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 14 травня 2010 року  вбачається , що в жовтні місяці 2009 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 сім тисяч гривен за проданий будинок в АДРЕСА_1.

Згідно розписки від 26 лютого 2010 року ОСОБА_3 отримала сім тисяч гривень за проданий будинок ОСОБА_1

Сторони не оспорюють той факт що між ними була домовленість про продаж вказаного будинку та відповідачка отримала сім тисяч гривен за проданий будинок , який їй не належить.

Відповідачка  в судовому засіданні не заперечує та згодна повернути гроші в сумі 7000 грн.

 Згідно ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 15 ч. 1 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 4 ЦПК України  здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

    Згідно ст. 16 ч. 2 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути серед інших і відновлення становища яке існувало до порушення .

Суд вважає , що відповідач діє незаконно щодо неповернення грошових коштів .

Виходячи з вимог ст. 16 ЦК України суд вважає , за необхідне відновити становища яке існувало до порушення та зобов»язати відповідача повернути позивачу кошти отримані згідно розписки від 26 лютого 2010 року.  

Позивач як на підставу своїх позовних вимог про стягнення неустойки в сумі 594 грн.72 коп. посилається на ст. 1048 ЦК України згідно якої позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Судом не встановлено наявності цивільно правових відосин позики які б виникли або існували  між сторонами і які регулються положеннями ст. 1048 ЦК України .

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивачем та її представником  в судове засідання не були надані докази на які вони посилаються як на підставу своїх вимог про стягнення неустойки в сумі 594 грн. 72 коп.

Судом встановлено що позивачеві ОСОБА_1  кошти в сумі 7000 грн. відповідачем не повернені.

Суд визнає обґрунтованими доводи позивача про заподіяння йому    моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях внаслідок  протиправної поведінки щодо нього ,   вимушених незручностях , хвилюванні та погіршення стосунків в населеному пункті  в якому вона проживає .

По справі доведена вина ОСОБА_3  в спричиненні ОСОБА_1   зазначеної моральної шкоди і, виходячи з вимог ст.ст. 23 ЦК України ОСОБА_3  зобов'язана  відшкодувати цю шкоду.

Суд оцінює моральну шкоду в розмірі 200 грн.

Вирішуючи питання про стягнення судових  витрат на сплату судового збору в сумі 87 грн. та інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 120 грн. які підтверджуються квитанціями  (а.с. 1 , 2, 35 )  суд виходить з того що згідно ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до  розміру задоволених позовних вимог.

Так позивач просив стягнути з відповідача 8594 грн. 72 коп. Суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково на суму 7200 грн.

(7200 грн. : 8594 грн. 72 коп.) х 100 % =83,8%

Позов позивача підлягає задоволенню на 83,8%.

Виходячи з положень ст. 88 ЦПК України щодо розподілу судових витрат з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати за сплату судового збору в сумі 72 грн. 90 коп.; та за сплату інформаційно технічного забезпечення  в сумі 100 грн.56 коп.

Відповідно до ст. ст. 15,16, 203, 655,657 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 14,15, 57,60,61 , 212,213, 214, 215 ЦПК України,-

                                                   в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_1   задовольнити частково.

Зобов»зати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 72 гривні 90 коп , витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 100 гривень 56 коп.  у Глухівському міськрайонному суді.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю позовних вимог .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний  суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення   рішення - апеляційної скарги.

Рішення виконано суддею  на комп»ютері в нарадчій кімнаті .

Повний текст рішення  виготовлено 8 листопада 2010 року .

СУДДЯ