П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

6 жовтня 2010 року                                                                                               м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., в порядку ч.4 ст.122 КАС України, розглянувши справу за  позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області  про скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ВО №166254 від 10.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді 255 грн. штрафу. Заявлені вимоги мотивовано тим, що він правил дорожнього руху не порушував, тобто не вчиняв адміністративного проступку, а оскаржувана постанова є неправомірною і винесена з порушенням КУпАП.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 №018140  від 10.09.2010 року про те, що він 10.09.2010 року в 12 год. 55 хв. у м.Тернополі на перехресті вулиць Привокзальна та площа Б.Хмельницького їхав за кермом автомобіля „Део Ланос” р.н.НОМЕР_1 і не дотримався вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч», а поїхав ліворуч, тобто порушив п.4.2 Правил дорожнього руху. Постановою серії ВО №166254  від 10.09.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у виді 255 грн. штрафу.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 в позові вказав, що він їхав з вул.Крушельницької по вул.Б.Хмельницького до вул.Руська. З вокзалу він не не виїзджав. Це може підтвердити свідок ОСОБА_3

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 написав у протоколі на місці його складання.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписаний також цими особами.

Проте, за наявності пояснень ОСОБА_1 написаних у протоколі, де він заперечив вчинення порушення правил дорожнього руху та вказав очевидця події ОСОБА_3, інспектор його в якості свідка у протоколі не вказав.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови слідує, що інспектор ДАІ зазначені вимоги закону не виконав. При винесенні постанови не врахував докази передбачені ст.251 КУпАП та обставини визначені у ст.280 КУпАП. Постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази. Вона не має жодного мотивування, тобто у ній не дано оцінку доказам, в порядку ст.252 КУпАП. Також, не спростовано пояснення ОСОБА_1 написані у протоколі на місці його складання. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже, оскаржувана постанова за змістом не відповідає ст.283 КУпАП.  

Згідно з ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем доказів правомірності винесення постанови про накладення стягнення та заперечень на позов до суду не подано.

Отже, належних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, тобто вчиненні адміністративного проступку немає. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності винесено з порушенням вимог КУпАП, а тому її необхідно скасувати, справу провадженням закрити.

Керуючись статтями 9, 33-35, 251, 252, 280, 283 КУпАП, 71, 76, 79, 86, 128 ч.4, 158-163, 167, ч.2 ст.171-2 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО №166254 від 10.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення 255 грн. штрафу, провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                Т.Я.Багрій