Справа № 2-а-4509/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2010 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Ломакіна В.Є.
за участю секретаря Жулківської О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, третя особа інспектор ОР ДПС ВДАІ ОДДЗ Чоп’як Віталій Михайлович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області, третя особа інспектор ОР ДПС ВДАІ ОДДЗ Чоп’як В.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 177913 від 25.09.2010 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України за порушення вимог п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки не здійснював обгону транспортного засобу на перехресті. З цих підстав, ОСОБА_1 вважає що оскаржувана постанова винесена без з’ясування усіх обставин справи та без належних доказів, а тому просить її скасувати, як незаконну, а провадження у справі закрити.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві та просить позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області та третя особа, інспектор ОР ДПС ВДАІ ОДДЗ Чоп’як В.М. в судове засідання не з’явилися із невідомої суду на те причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У відповідності до ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності та вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №039783 від 25.09.2010 року, ОСОБА_1 25 вересня 2010 року о 06 год. 15 хв. керуючи автомобілем "Фольксваген Пасат" державний номерний знак НОМЕР_1, на 17 км автодороги "Обхід м. Тернополя", здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті, чим порушив п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №177913 від 25 вересня 2010 року, винесеною інспектором ОР ДПС ВДАІ ОДДЗ Чоп’яком В.М., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 430 грн.
Відповідно до п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами внесеними Постановою КМУ № 876 від 01.10.2008 року (далі ПДР України), обгін заборонено, зокрема, на перехрестях.
Згідно загальних положень ПДР України, обгін – випередження одного або кількох транспортних засобів, пов’язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
В судовому засіданні встановлено, що порушення інспектором ДПС було зафіксовано візуально, без застосування фото- чи відеозаписуючих приладів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення. Також, інспектором не було зупинено автомобіль, обгін якого згідно оформлених адміністративних матеріалів здійснив позивач, щоб відібрати пояснення у водія, який був безпосереднім свідком події.
Крім цього, відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Як видно із оскаржуваної постанови, вона не містить чіткого і повного найменування органу (посадової особи), яка дану постанову винесла. Із оскаржуваної постанови залишається не зрозумілим, що таке ОДДЗ тощо. Таким чином, суд вважає, що при винесенні постанови серії ВО № 177913 від 23 вересня 2010 року було допущено порушення вимог ст. 283 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на те, що позивач у своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив свою вину у порушенні п.14.6 "а" ПДР України та у позовній заяві вказав, що рухався не порушуючи правил обгону, суд вважає, що протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо для доведення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в той час, як відповідачі будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явилися та не надали суду доказів, які б спростували пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови, хоча відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, інспектором ОР ДПС ВДАІ ОДДЗ Чоп’яком В.М. порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 177913 від 23 вересня 2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України, ст.ст. 122, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163,186 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов – задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО №177913 від 25 вересня 2010 року, винесену інспектором ОР ДПС ВДАІ ОДДЗ Чоп’яком В.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень, а провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Ломакін В.Є.
Копія вірна
Суддя Ломакін В.Є.