Справа № 2-а-4392/10                              

                                                                    П О С Т А Н О В А

                                                                     Іменем   України

20 жовтня 2010 року             Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:                                              головуючого              Дзюбича В.Л.,

                                                 з участю секретаря   Франчук Л.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

                                                                          в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 165399 від 26.09.2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн., посилаючись на те, що в оскаржуваній постанові не вказано прізвище, ім’я, по-батькові інспектора ДАІ, який складав даний документ, а також відсутні докази належності вимірюваної швидкості саме автомобілю позивача. Працівник міліції не повідомив ОСОБА_1 розмір похибок вимірювань швидкості руху та не зазначив вказане у спірній постанові, що перешкоджає використанню результатів вимірювань. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні фото- та відеодокази скоєння правопорушення і не подано документів про допуск засобу вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку останнього. ОСОБА_1 стверджує, що при винесенні постанови, серії ВО1 № 165399, не дотримано вимог ст.ст.33, 268 КУпАП, чим грубо порушено його права. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить скасувати оскаржувану постанову, як незаконну.

    Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак направив на адресу суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлявся належним чином. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та вирішити її на підставі наявних у справі доказів.

              Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 029844 в ід 26.09.2010 року, ОСОБА_1 26 .09.2010 року о 13 год. 25 хв. керуючи транспортним засобом марки "Міцубісі ланцер", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Об’їзній в м.Тернополі рухався зі швидкістю 83 км/год. та перевищив швидкість руху на 23 км/год., чим порушив вимоги п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України (далі ПДР Ураїни). Швидкість вимірювалась приладом "Сокіл" № 0303623. В письмових пояснення у вказаному протоколі ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням не згідний, оскільки перед та поза автомобілем позивача рухалося багато транспортних засобів. Фото- і відеодоказів перевищення швидкості не було.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 165399 від 26.09.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

         Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною першою ст.10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" передбачено, що результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

    Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний  нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати  напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію (ч.2 ст.11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність").          

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази та норми чинного КУпАП, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено суду належних доказів про те, на якій саме ділянці дороги було зафіксовано порушення, вчинене ОСОБА_1 , панорамних знімків автомобіля позивача на місцевості, прив'язка до дороги, дорожніх знаків для визначення допустимої швидкості автомашини на даному відрізку дороги, що не дає суду можливості об'єктивно встановити, чи мало місце вчинення позивачем правопорушення. Суд вважає, що відповідачем не представлено суду матеріалів про те, що прилад "Сокіл" № 0303623, яким проводилася фіксація швидкості руху, працює в автоматичному режимі та пройшов відповідну повірку або державну метрологічну атестацію. Відповідачем не подано доказів того, що швидкість, яка вимірювалась приладом "Сокіл" № 0303623, є швидкістю автомобіля позивача, а тому постанова, серії ВО № 165399 від 26.09.2010 року підлягає скасуванню.

            Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - заявлений позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.  

          На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України, ст.ст.33, 122, 140, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163, 186 КАС України, суд,-

                                                                         п о с т а н о в и в:

          Позов задовольнити.

          Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 165399 від 26.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень – скасувати, а провадження у справі закрити.

         Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                 В.Л. Дзюбич