Справа 2-121/2010 року.

Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я

  І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

    (з а о ч н е)                                                                                                                                                                                        

20 жовтня  2010 року                                                                     смт.Демидівка                        

     Демидівський районний суд Рівненської області    

одноособово суддя Зозуля П.Г.,

при секретарі : Ковальській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк»(далі - ПАТ КБ «Приват-Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу по кредитному договору,-      

                                                          В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

У позовній заяві позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0809/18 від 12 вересня 2008 року в сумі 40251 гривня 21 копійка  звернути  стягнення на предмет застави: напівпричіп бортовий тентований TROUILLET, 1990 року випуску номер кузова/шасі НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу даного причепа публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват-Банк» з укладенням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного причепа з обліку в органах Державної автомобільної інспекції України та наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват-Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення даного продажу і стягнути з відповідачів солідарно всі судові витрати на користь позивача.

    У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав повністю з тих же підстав.    

    Відповідачі ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 на розгляд справи не з’явився, хоча про місце, дату та час розгляду були належним чином повідомлені, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки відповідачі суду не повідомили (а.с.40,41).

Відповідно ч.1 до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви  про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідачі  не з’явилися на судовий розгляд справи і про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.40,41), представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.  

    Заслухавши пояснення  представника позивача, дослідивши  матеріали справи, суд  прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

    12 вересня 2008 року  між  позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0809/18, за яким останній  отримав кредит у сумі 30100 гривень зі сплатою 24% річних за користування кредитом, з строком останнього платежу не пізніше 8 вересня 2011 року.  

Згідно з вимогами статей 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк у відповідності до умов договору та вимог Закону. На підставі договору та додатку №1 до Договору  позичальник  зобов’язався здійснювати погашення  кредиту  та відсотків 14-16 числа кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання кредитного договору (а.с. 6-8).

У порушення зазначених норм Закону та умов договору ОСОБА_1 взяті на себе за зазначеним договором зобов’язання належним чином не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.  У зв’язку з порушеннями  умов договору ОСОБА_1 станом на 8 квітня 2010 року  заборгував позивачу 40251 гривню (а.с.5).    

 При укладені кредитного договору з ОСОБА_1 12 вересня 2008 року позивач уклав договір застави №0809/18/ТЗ з ОСОБА_2 (а.с.9-11). Предметом застави є напівпричіп бортовий тентований TROUILLET, 1990 року випуску номер кузова/шасі НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

    У разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставного майна, а також витрат, понесених у зв’язку з пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором, зазначено у ст. 589 ЦК України.

    Як видно з пунктів 15.8,  15.9 та 15.10  договору застави №0809/18/ТЗ від 12 вересня 2008 року, якщо в момент настання термінів виконання Позичальником будь-якого із зобов’язань, передбачених Кредитним договором, не буде виконано, заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави (а.с.9-11).      

            Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України,  стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З наведеного суд робить наступні висновки. 12 вересня 2008 року позивач на законних підставах уклав з ОСОБА_1 кредитний договір та договір застави з ОСОБА_2 за номерами 0809/18 та 0809/18/ТЗ. Договори відповідають вимогам закону. Позивач взяті на себе відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 Кредитного договору зобов’язання виконав повністю і надав ОСОБА_1 кредит у сумі 30100 гривень. Як видно з розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 починаючи з 15 січня 2009 року несвоєчасно сплачував кредит та відсотки за користування ним (а.с.5) і, таким чином є таким, що прострочив. Відповідно до п.2.3.3 Договору позивач має право в односторонньому порядку розірвати договір і застосувати санкції, передбачені законом та зазначеним пунктом Договору. Вимоги позивача відповідають Закону та умовам договорів кредиту та поруки від 12 вересня 2008 року.

    Враховуючи викладене, на  підставі  статей 526, 530, 533, 546, 554, 589, 610, 612  ЦК України,  керуючись статтями 10,60, 88, 213, 214, 215,217, 224 ЦПК України,-

Р І Ш И В :

     Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення кредиту – задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0809/18 від 12 вересня 2008 року у сумі 40251 (сорок тисяч двісті п’ятдесят одна) гривня 21 копійка звернути стягнення на предмет застави напівпричіп бортовий тентований TROUILLET, 1990 року випуску номер кузова/шасі НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом укладення договору продажу вказаного напівпричепа Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» будь-яким способом з іншою особою-покупцем із зняттям зазначеного напівпричепа з обліку в органах Державної автомобільної інспекції з наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват-Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу цього напівпричепа.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» судові витрати в розмірі 522 (п’ятсот двадцять дві) гривні 51 копійку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

    Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд або апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    С У Д Д Я :           підпис

Суддя Демидівського районного

     суду Рівненської області                          П.Г. Зозуля