2а-5422/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді – Мироненко І. П.,
при секретарі – Прихненко Г. Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування заявлених вимог вказувала на те, що на неї було накладено стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень на підставі постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності АН 568701 від 27 червня 2010 року, що була винесена інспектором ДПС УДАІ м. Єнікієво сержантом міліції Литвиненко В.В., згідно з якою 27 червня 2010 року вона керуючи автомобілем, рухалася в м. Єнакієво зі швидкістю 81 км/год, чим порушила ч 1 ст. 122 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, тому просить її скасувати.Посилається на те, що фіксація правопорушення відбулася не за допомогою приладу, який працює у автоматичному режимі, а приладом виміру „Радіс”. При виявлені вказаного правопорушення не відбулося складання протоколу, їй не було надано можливості дати будь-які пояснення чи надати докази, що суперечить КпАП, тому просить суд скасувати вказану постанову про адміністративне правопорушення. .
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з явилася, від якої до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судова розписка.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціалізованих технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Згідно ч. 1 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 70, 73, 77, ч. 1 ст. 85, ч. 3 ст. 85, ст. 153 КУпАП, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ст. 107 КУпАП (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в ч. 3 ст. 238), ч. 3 ст. 109, ст. ст. 110, 115, ч. 1, 3, 5 ст.116, ч. 3 ст. 116-2, ч. 1, 3 ст. 117 КУпАП (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), ст. ст. 118, 119, ч. 3, 4, 5 ст.133-1, ст. 134, 135 КУпАП, якщо особа не оспорює допущене правопорушення і адміністративне стягнення, ще на неї накладається. Згідно ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.
Як вбачається з постанови АН № 568701 від 27 червня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Єнакієво сержантом міліції Литвиненко В.В., приладом виміру швидкості вказано «Радіс». Однак згідно технічної характеристики вимірюваного приладу «Візир» вказаний прилад не працює в автоматичному режимі, тому що працює в стаціонарному та патрульному режимах.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача не складався, хоча фіксування порушення відбулося не за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. При цьому правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, не відноситься до такого, коли протокол про виявлене правопорушення не складається.
В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що при винесенні постанови про накладення на неї адміністративного стягнення, інспектором ДПС не були з’ясовані жодні обставини, які передбачають адміністративну відповідальність, їй не було надано можливості надати пояснення або докази.
Не погодившись з постановою про адміністративне правопорушення, позивачка ОСОБА_1 у передбачений законом 10-денний строк звернулася до суду з позовом про її оскарження. Відповідач в свою чергу, до судового засідання не з явився, та не надав жодного доказу на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Таким чином суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.
Суд, з урахуванням пояснень позивача, вивчених доказів, що були дослідженні в судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.
Постанову АН № 568701 від 27 червня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Єнакієво сержантом міліції Литвиненко В.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень – скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя